Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А41-3762/09 Заявление о признании ничтожной сделки о передаче прав и обязанностей по договору аренды удовлетворено, поскольку договор не соответствует требованиям ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности“, прямо устанавливающего запрет на передачу государственными унитарными предприятиями принадлежащих им прав и обязанностей по договору аренды.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А41-3762/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедева В.В., по доверенности N 26 от 14.01.09 г.;

от ответчика: Носов И.Г., по доверенности от 10.08.09 г.; Бармина И.В., протокол от 17.10.07 г.;

от Администрации г/о Балашиха: Петрушевский Э.В., по доверенности N 1011 от 26.12.08 г.;

от РАСХН: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-3762/09 по иску ГУП Племенной птицеводческий завод
“Кучинский“ Российской академии сельскохозяйственных наук к Дачному некоммерческому товариществу “Соколовка“, при участии третьих лиц - Российской академии сельскохозяйственных наук и Администрации городского округа Балашиха, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

государственное унитарное предприятие Племенной птицеводческий завод “Кучинский“ Российской академии сельскохозяйственных наук (ГУП “ППЗ “Кучинский“ РАСХН) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому товариществу “Соколовка“ (ДНТ “Соколовка“), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договором N 49 от 19.10.07 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, подписанным ОНО ППЗ “Кучинский“ РАСХН и ДНТ “Соколовка“ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:03 04 02:0009, общей площадью 363 000 кв. м, с местоположением: Московская область, Балашихинский район, шоссе Кучинское, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ДНТ “Соколовка“ возвратить ГУП ППЗ “Кучинский“ РАСХН земельный участок с кадастровым номером 50:15:03 04 02:0009, общей площадью 363 000 кв. м, с местоположением: Московская область, Балашихинский район, шоссе Кучинское (т. 2, л.д. 108 - 109).

Определением от 08 апреля 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Российскую академию сельскохозяйственных наук (РАСХН) (т. 1, л.д. 73).

Арбитражный суд Московской области решением от 11 июня 2009 года отказал ГУП ППЗ “Кучинский“ РАСХН в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ГУП ППЗ “Кучинский“ РАСХН обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 11.06.09 г. отменить, как вынесенное с неполным
выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

17 августа 2009 года в адрес арбитражного апелляционного суда поступило заявление Администрации городского округа Балашиха, поданное в порядке ст. 42 АПК РФ, в котором администрация просила решение суда первой инстанции от 11.06.09 г. отменить на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, и привлечь заявителя как собственника спорного земельного участка к участию в деле в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции от 11.06.09 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Администрация городского округа Балашиха является арендодателем по договору аренды спорного земельного участка N 1308 от 03.09.07 г. и в силу ст. 11 Земельного кодекса РФ осуществляет в отношении данного земельного участка полномочия собственника.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.09 г. по делу N А41-3762/09 принято о правах и обязанностях Администрации городского округа Балашиха Московской области, не привлеченной к участию в деле, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 ст. 270 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 14 сентября 2009 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию городского округа Балашиха (т. 3, л.д. 47 -
48).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП ППЗ “Кучинский“ РАСХН поддержал заявленные требования, при этом указав, что между истцом и ответчиком 19.10.07 г. подписан договор N 49 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ОНО ППЗ “Кучинский“ Россельхозакадемии (в настоящее время - ГУП Племенного птицеводческого завода “Кучинский“ Россельхозакадемии) уступила, а ДНТ “Соколовка“ приняло права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 03.09.07 г. N 1308, заключенному в отношении земельного участка, относящегося к категории “земли сельскохозяйственного назначения“, разрешенное использование “для сельскохозяйственного производства“, с кадастровым номером 50:15:03 04 02:0009, общей площадью 363 000 кв. м, с местоположением: Московская область, Балашихинский район, шоссе Кучинское.

Договор уступки зарегистрирован УФРС по МО 23.11.07 г., о чем свидетельствует запись о регистрации N 50-50-15/0622007-040 (т. 1, л.д. 10 - 14).

Как указывает ГУП ППЗ “Кучинский“ РАСХН, договор уступки от 19.10.07 г. N 49 является недействительным, поскольку указанная сделка совершена с целью преднамеренного отчуждения руководителем ОНО ППЗ “Кучинский“ Варенцовой З.М. ценного актива без получения какой-либо реальной рыночной стоимости указанных прав.

Истец ссылается на то, что вышеуказанный договор уступки не определяет ни цену передаваемого ответчику права аренды, ни порядок ее уплаты, при этом данный договор зарегистрирован после вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.07 г. N 212-ФЗ, прямо устанавливающего запрет на передачу государственными унитарными предприятиями принадлежащих им прав и обязанностей по договору аренды.

Предприятие в дополнение к исковым требованиям просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 50:15:03 04 02:0009 (т. 2, л.д. 108 - 109).

Представитель
ответчика возражал против удовлетворения заявленных ГУП ППЗ “Кучинский“ РАСХН требований, при этом указав, что договор уступки от 19.10.07 г. заключен сторонами спора до вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.07 г. N 212-ФЗ, в связи с чем не может быть признан недействительным по указанному основанию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные ГУП ППЗ “Кучинский“ РАСХН требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что договор N 49 от 19 октября 2007 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1308 заключен в период, когда уже был принят и официально опубликован Федеральный закон от 24.07.07 года N 212-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности“, прямо устанавливающий запрет на передачу государственными унитарными предприятиями принадлежащих им прав и обязанностей по договору аренды.

Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2007 г. введен п. 5 ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“, согласно которому государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в аренду, передавать свои права и обязанности
по договору аренды другим лицам (перенаем).

Федеральный закон N 212-ФЗ вступил в законную силу 30.10.2007 года, при этом регистрация спорного договора уступки прав и обязанностей по договору аренды осуществлена УФРС по МО только 23.11.07 г., о чем свидетельствует запись о регистрации N 50-50-15/0622007-040 (т. 1, л.д. 10 - 14).

Ссылку ответчика на то, что данный договор подписан сторонами спора до вступления в законную силу Федерального закона N 212-ФЗ, а именно 19 октября 2007 года, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры уступки права аренды на земельные участки подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента государственной регистрации.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО от 11 июня 2009 года N КГ-А41/4995-09, а также в Определении ВАС РФ от 17.07.09 г. N ВАС 9005/09.

При таких обстоятельствах договор N 49 от 19 октября 2007 года считается заключенным только с момента его государственной регистрации, а именно с 23.11.07 г., при этом в указанный период Федеральный закон N 212-ФЗ, прямо устанавливающий запрет на передачу государственными унитарными предприятиями принадлежащих им прав и обязанностей по договору аренды, уже вступил в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что договор N 49 от 19.10.07 г. в силу ст. 168
ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям пункта п. 5 ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:03 04 02:0009, общей площадью 363 000 кв. м, с местоположением: Московская область, Балашихинский район, шоссе Кучинское, является государственной собственностью, при этом права арендодателя в отношении указанного земельного участка осуществляет Администрация городского округа Балашиха.

Организация научного обслуживания племенной птицеводческий завод “Кучинский“ ГНУ МНТЦ “Российской Академии сельскохозяйственных наук“ находится в ведомственном подчинении Российской Академии сельскохозяйственных наук, в организационно-методическом отношении - в подчинении Государственного научного учреждения “Межрегиональный научно-технический центр по племенному птицеводству“ Российской академии сельскохозяйственных наук.

Из Выписки из протокола N 11 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 11.10.07 года следует, что согласие РАСХН на переуступку права аренды земельного участка было дано на условиях компенсации хозяйству передачи права (т. 1, л.д. 51).

Однако РАСХН не имело права давать согласие на переуступку прав аренды спорного земельного участка, поскольку не являлась его собственником.

Доказательств согласия Администрации городского округа Балашиха на переуступку прав по договору аренды N 1308 от 03.09.07 г. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные ГУП ППЗ “Кучинский“ РАСХН требования о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором N 49 от 19.10.07 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, подписанным ОНО ППЗ “Кучинский“ РАСХН и ДНТ “Соколовка“ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:03 04 02:0009, общей площадью 363 000 кв. м, с местоположением: Московская область, Балашихинский район, шоссе Кучинское, подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о применении последствий
недействительности сделки, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обмен на переуступку права аренды земельного участка ДНТ “Соколовка“ обязалась компенсировать истцу передачу права (т. 1, л.д. 51).

Цена передаваемого права может быть определена по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (объем и способ встречного предоставления могут быть установлены в зависимости от оснований уступки требования, характера переуступаемого требования и возможности реализации уступленного требования).

Ответчик в судебном заседании ссылался на платежные поручения о перечислении денежных средств за пользование спорным земельным участком.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует об исполнении ДНТ “Соколовка“ договора N 49 от 19.10.07 г. о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору N 1308 от 03.09.07 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах.

Исходя из вышеуказанной нормы права, ГУП ППЗ “Кучинский“ РАСХН, заявляя требование о возврате земельного участка, просит применить одностороннюю реституцию, которая ст. 167 ГК РФ не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно быть отказано.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО от 12.08.04 г. N КГ-А40/6686-04.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по
делу N А41-3762/09 отменить.

Признать недействительной сделку, оформленную договором от 19.10.07 г. N 49 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:03 04 02:0009, общей площадью 363 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Кучинское.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества “Соколовка“ в пользу государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод “Кучинский“ Россельхозакадемии 3 000 руб. госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА