Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А41-2485/09 Договор займа, имеющий своей целью покрытие дефицита оборотных средств, является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и к нему не подлежат применению положения законодательства об одобрении крупных сделок вне зависимости от размера полученного займа.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А41-2485/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Добровольская Н.Б., доверенность от 15.10.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “КЗК-Строй“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2009 года по делу N А41-2485/09, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью “КЗК-Строй“ к Обществу
с ограниченной ответственностью “ВЕТТ ТРАНС“ о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КЗК-Строй“ (далее - ООО “КЗК-Строй“) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ВЕТТ ТРАНС“ (далее - ООО “ВЕТТ ТРАНС“) о признании недействительным договора займа от 12 февраля 2008 года N 5, заключенного между ООО “КЗК-Строй“ и ООО “ВЕТТ ТРАНС“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “КЗК-Строй“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО “КЗК-Строй“, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2008 года между ООО “КЗК-Строй“ (заемщиком) и ООО “ВЕТТ ТРАНС“ (займодавцем) был заключен договор займа N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты за сумму займа в размере и сроке, предусмотренные договором.

Согласно акту N 1 от 18
февраля 2008 года заемщик принял денежные средства в полном объеме.

ООО “КЗК-Строй“ полагает, что договор займа является недействительным, так как для истца данный договор является крупной сделкой и в нарушение требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, собранием участников ООО “КЗК-Строй“ не принималось решение об одобрении указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность“ к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Договор займа от 12 февраля 2008 года N 5, заключенный между сторонами, является целевым. Согласно пункту 1.5 договора сумма займа предоставляется заемщику для покрытия дефицита оборотных средств.

Таким образом, договор займа, имеющий своей целью покрытие дефицита оборотных средств, является договором, заключенным в
процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, к ней не подлежат применению положения законодательства об одобрении крупных сделок вне зависимости от размера полученного займа.

Следовательно, факт наличия или отсутствия одобрения сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения, так как закон одобрения такой сделки не требует.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

Кроме этого, в нарушение положений статьи 4 истцом не указано какие его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2009 года по делу N А41-2485/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

В.П.БЫКОВ

Э.Р.ИСАЕВА