Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 N 09АП-21678/2009-ГК по делу N А40-38647/09-31-245 Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по требованию о взыскании долга наследодателя с наследника выморочного имущества на том основании, что в арбитражном суде не подлежит рассмотрению требование об установлении факта принадлежности имущества к выморочному, не является правильным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N 09АП-21678/2009-ГК

Дело N А40-38647/09-31-245

Резолютивная часть постановления объявлена “26“ октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “29“ октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Сбербанк России“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от “31“ августа 2009 года,

принятое судьей Тимошенко Н.С.

по делу N А40-38647/09-31-245

по иску ОАО “Сбербанк России“

к ответчику Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

о взыскании долга наследодателя из кредитного договора с наследника выморочного имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца:
Янишевская А.С. по доверенности от 21.08.2009 г.;

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

07.04.2009 г. ОАО “Сбербанк России“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - л.д. 81 - 82) о:

- об установлении факта принадлежности имущества, находящегося во вкладе N 42306 810 1 3817 1902313, к выморочному;

- взыскании 14481 руб. 11 коп. с наследника выморочного имущества долга наследодателя, возникшего из Кредитного договора N 29666 от 13.07.2005 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств из Кредитного договора N 29666 от 13.07.2005 г., заключенного между ОАО “Сбербанк России“ (кредитор) и гражданином Ф.И.О. 08.04.1959 г.р., проживавшим по адресу: г. Москва, 3-й Митинский переулок, д. 8, кв. 113 (заемщик), последним нарушено обязательство по возврату кредита; задолженность составила 14481 руб. 11 коп. 12.03.2006 г. заемщик умер, что подтверждается выданным Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы Свидетельством о смерти серии III-МЮ N 765303. Имущество умершего состоит из денежных средств в сумме 3232 руб. 56 коп. (по состоянию на 20.10.2008 г.), находящих во вкладе N 42306 810 1 3817 1902313. Поскольку в установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства никто из наследников
не принял наследство, что подтверждается Справкой Московской городской нотариальной палаты N 07/67/59 от 07.09.2007 г., - имущество умершего в силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ считается выморочным. Согласно ч. 3 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество, не относящееся к жилому дому, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. В силу ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с чем Истец как кредитор наследодателя вправе предъявлять к Российской Федерации как наследнику имущества, находящегося во вкладе N 42306 810 1 3817 1902313, свои требования о взыскании 14481 руб. 11 коп. задолженности из Кредитного договора N 29666 от 13.07.2005 г., - в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества. По-мнению Истца, полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в т.ч. выморочным, возложены на инспекцию Федеральной налоговой службы по месту открытия наследства. Поскольку в силу ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г.
Москве, к юрисдикции которой отнесена территория д. 8 по 3-му Митинскому переулку г. Москвы, уполномочена представлять Российскую Федерацию в спорных правоотношениях. Поскольку спор носит экономический характер, а именно: вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств из Кредитного договора N 29666 от 13.07.2005 г., а сторонами спора являются: организация, являющаяся юридическим лицом (ОАО “Сбербанк России“), а также Российская Федерация в лице государственного органа, наделенного правами юридического лица (Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве), - спор применительно к ст. 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от “31“ августа 2009 года (л.д. 92) производство по делу прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требование об установлении факта принадлежности имущества к выморочному не подведомственно арбитражному суду как не относящееся к экономическому спору либо спору, связанному с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности применительно к ст. 27 АПК РФ, и поскольку данный факт является основанием для удовлетворения требования о взыскании с наследника выморочного имущества долга наследодателя из кредитного договора, то оба требования не подведомственны арбитражному суду.

На состоявшееся Определение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 93 - 95), в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением
ст. 28 АПК РФ и препятствующее дальнейшему движению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования доводы жалобы поддержал; Ответчик не явился, извещен (л.д. 113 - 114).

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По настоящему делу спор носит экономический характер, а именно: вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств из Кредитного договора N 29666 от 13.07.2005 г., а сторонами спора являются: организация, являющаяся юридическим лицом (ОАО “Сбербанк России“), а также Российская Федерация в лице государственного органа, наделенного правами юридического лица (Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве), - в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду применительно к ч. 1 ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельство принадлежности имущества, находящегося во вкладе N 42306 810 1 3817 1902313, к выморочному, является одним из подлежащих доказыванию обстоятельств (наряду, например, с обстоятельством ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из Кредитного договора N 29666 от 13.07.2005 г.), т.е. является основанием иска, предметом которого является требование о взыскании 14481 руб. 11 коп.

Учитывая, что по настоящему делу являющееся предметом иска
требование о взыскании долга подано в порядке искового производства, - применительно к вопросу о подведомственности арбитражному суду данного требования не имеет правового значения то обстоятельство, что наряду с ним в качестве еще одного предмета иска ошибочно заявлено требование об установлении обстоятельства перехода наследственного имущества к Ответчику, являющееся по своей сути основанием иска, т.е. одним из фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по требованию о взыскании долга наследодателя с наследника выморочного имущества на том основании, что в арбитражном суде не подлежит рассмотрению требование об установлении факта принадлежности имущества к выморочному, - нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от “31“ августа 2009 года по делу N А40-38647/09-31-245 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ