Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 08АП-8453/2009 по делу N А70-10039/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автотранспортом.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 08АП-8453/2009

Дело N А70-10039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8453/2009) открытого акционерного общества “Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2009 по делу N А70-10039/2009 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области к открытому акционерному обществу “Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1“

о привлечении к административной ответственности по
ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Шулеповой Т. В. (паспорт серия <***>, доверенность N 11 от 04.12.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от заинтересованного лица - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 30.10.2009 по делу N А70-10039/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области (далее - административный орган) привлек открытое акционерное общество “Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1“ (далее - ОАО “ТПАТП N 1“, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение отменить, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на передачу маршрутов ОАО “ТПАТП N 2“, поскольку заинтересованное лицо продолжает выполнять все функции по организации перевозок по спорным маршрутам, а структура пп. 1 п. 30 Положения предусматривает передачу и организации и осуществления перевозок.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО “ТПАТП N 1“ зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1077203023611), имеет лицензию на перевозку пассажиров автотранспортом от 10 марта 2004 года N АСС-72-430869 и осуществляет лицензируемый вид деятельности посредством эксплуатации автобусов по 55-ти муниципальным маршрутам на основании соответствующего договора с Управлением по транспорту Администрации города Тюмени от 11 августа 2008 г. N 01-27/08 юр (л.д. 15, 44-46).

Должностным лицом заявителя в период с 27 по 31 августа 2009 года проведена проверка деятельности лицензиата, в ходе которой выявлены и зафиксированы в акте проверки следующие нарушения:

- должностные лица и специалисты, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не прошли аттестацию в установленном порядке на право занимаемой должности (начальник службы эксплуатации Ким С.И. назначен на должность 12.05.2009 приказом N 139к/п, инженер отдела эксплуатации Машкина Е.В. назначена на должность 30.03.2007 приказом N 59к/п, механик автоколонны Русаков М.В. назначен на должность 08.07.2009 приказом N 175к/п);

- нарушается режим отдыха водителей - водители работают 2 дня через 2 дня, междусменный отдых составляет менее 12 часов (путевые листы от 17.08.2009, 18.08.2009, 19.08.2009, водитель Пашкан А.П., путевые листы от 22.08.2009, 23.08.2009 - водитель Данилов С.А.);

- нарушаются требования п. 30 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории г. Тюмени (утв. распоряжением Администрации г.Тюмени от 21.04.2006 г. N 846-рк) - Общество передало маршруты другим владельцам лицензий.

По результатам проверки определением от 1 сентября 2009 г. в отношении Общества возбуждено административное дело и назначено административное расследование (л.д. 18).

15 сентября 2009 года должностным лицом заявителя
составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении N 001168/72 по признакам ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд.

30.10.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные.

Поскольку заинтересованным лицом процедура привлечения к административной ответственности и наличие в полном объеме состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества не оспаривается, то суд апелляционной инстанции в данной части решение не проверяет.

Согласно подпункта 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее- ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек подлежит обязательному лицензированию.

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденным в порядке ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании) установлены лицензионные требования при осуществлении перевозки пассажиров.

Подпунктом “б“ п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637) установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Как установлено судом первой инстанции административный орган вменяет в вину обществу нарушение п. 30 Положения об
организации транспортного обслуживания населения на территории г. Тюмени (утв. распоряжением Администрации г. Тюмени от 21.04.2006 N 846-рк), а именно то, что заинтересованное лицо, передало маршрут согласно расписанию движения транспортных средств на маршруте для организации и осуществления перевозок по ним другим юридическим лицам (ОАО “ТПАТП N 1“).

В данной части общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на то, что продолжает выполнять все функции по организации перевозок по спорным маршрутам, то есть передало только часть перевозочного процесса, при этом вышеуказанный нормативный акт Администрации г. Тюмени не содержит запрета на привлечение транспортных средств иных хозяйствующих субъектов, также имеющих лицензию на перевозку, а наоборот структура пп. 1 п. 30 Положения предусматривает передачу функций и по организации и по осуществлению перевозок.

Судом апелляционной инстанции отклоняются вышеприведенные доводы заинтересованного лица.

Как следует из условий договора N 78 от 11.08.2008 между ОАО “ТПАТП N 2“ и заинтересованным лицом, ОАО “ТПАТП N 2“, обязано:

- п. 2.1.1 “осуществлять регулярные перевозки на автобусных маршрутах N 2, 4, 26, 32, 34, 36, 135, 140, 142, 145, 147, 156“;

- п. 2.1.2 “обеспечить выход на маршруты технически исправных автобусов с целью безусловного исполнения рейсов“;

- п. 2.1.4 “обеспечить соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок пассажиров; профпригодность персонала; проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров; своевременное техническое обслуживание автобусов; контроль выполнения требований по безопасности дорожного движения, качества предоставляемых услуг;

- п. 2.1.5 производить расчеты с пассажирами;

- п. 2.1.7 не допускать срывов рейсов, опозданий автобусов, опережения графиков, не заезда в пункты, нарушений схемы движения по маршруту;

- п. 2.1.9 “выполнять правила перевозок пассажиров и багажа“;

- п. 2.1.11 проводить служебные
расследования по фактам ДТП.

Между тем Приказ Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, утвердивший “Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами“ в редакции Приказа Минтранса РФ от 18.07.2000 N 75 перечисляет функции организации перевозочного процесса: а) планирование перевозочного процесса, б) организация выхода транспортных средств на линию, в) контроль за соблюдением качества обслуживания населения, г) разработку графиков движения, д) организацию контроля за соблюдением графиков (расписания) движения е) норм вместимости транспортных средств, ж) маршрутов движения и т.д.

Таким образом, ответчик передал по договору все функции по организации перевозочного процесса, предусмотренные п. 5 вышеуказанного Положения, ОАО “ТПАТП N 2“.

Кроме того в соответствие с договором между ОАО “ТПАТП N 1“ и ОАО “ТПАТП N 2“ последнее осуществляет “обеспечение профпригодности персонала“ в соответствии с пп. “а“ п. 2.1.4; “выполнение установленных законодательством требований к уровню квалификации“, в которые входит и стажировка водителей, в соответствии с п. 2.1.4 договора; “предрейсовые и послерейсовые техосмотры транспортных средств“ в соответствии с пп. “в“ п. 2.1.4 договора; “своевременное техобслуживание и ремонт подвижного состава“ в соответствии с пп. “д“ п. 2.1.4 договора; “внутренний контроль выполнения требований по безопасности дорожного движения, качеству транспортных услуг, соблюдению финансовой и билетной дисциплины“ в соответствии с пп. “е“ п. 2.1.4; “экипировку транспортных средств информацией об условиях движения и работы на маршруте“ в соответствии с п. 2.1.3 договора; “выполнение рекомендаций для предприятий пассажирского транспорта по профилактическим мерам и действиям работников этих предприятий при обнаружении признаков террористических актов“ в соответствии с пп. “ж“ п. 2.1.4.

Из изложенного следует, что заинтересованное лицо передало все функции по организации перевозочного процесса фактически и в соответствии
с договором N 78 от 11.08.2008 ОАО “ТПАТП N 2“, что является нарушением пп. 1 п. 30 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории г. Тюмени, утвержденного распоряжением Администрации г. Тюмени от 21.04.2006 N 846-рк, и соответственно пп. “б“ п. 4 “Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что установив наличие в действиях общества нарушение п. 30 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории г. Тюмени, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам, вытекающим из административных правоотношений, государственной пошлиной не облагаются. в связи с чем государственная пошлина уплаченная обществом при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2009 по делу N А70-10039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 7283 от
06.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Е.П.КЛИВЕР