Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 N 09АП-20451/2009-АК по делу N А40-10048/09-19-111 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N 09АП-20451/2009-АК

Дело N А40-10048/09-19-111

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Торговый дом ОМК Эко-Металл“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “02“ сентября 2009 года

по делу N А40-10048/09-19-111, принятое судьей Л.В. Ильиной,

по иску ООО “Втормет-Юг“

к ООО “Торговый дом ОМК Эко-Металл“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Полищук Ю.Г. по дов. N б/н от 14.05.2009, Сидулова М.Н. по дов. N
б/н от 02.10.2009,

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ООО “Втормет-Юг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Торговый дом ОМК Эко-Металл“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 917 771,10 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы требования истца удовлетворил, взыскав задолженность в размере 1 917 771,10 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что считает неправомерным удовлетворение ходатайства истца об изменении оснований иска. Также считает, что сторонами на момент поставки товара не были согласованы существенные условия договора, а также акт сверки подписан ответчиком с разногласиями. Кроме того, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156
АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 049-лом/ТД-07 товара - металлолома (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить товар ответчику, а последний обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 6 - 9).

Истец поставил ответчику товар на сумму 3 812 794, 44 руб., что подтверждается представленными в материалах дела счетами-фактурами, где имеются отметки представителя ответчика о принятии товара (т. 1 л.д. 26 - 36).

Ответчик оплатил поставленный товар частично, доказательств оплаты товара на сумму 1 917 771,38 руб. не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства и взыскал с него сумму задолженности в размере 1 917 771, 38 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении оснований иска, поскольку истец включил в иск новую поставку товара от 23.06.2009 на сумму 334 322,10 руб., однако данное требование возникло после подачи истцом искового заявления и после истечения срока действия договора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим
основаниям.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 31.08.2009 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении (дополнении) основания иска.

Изначально истец заявил требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 812 794, 44 руб. Протокольным определением от 31.08.2009 принято уменьшение истцом исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 917 771,38 руб., включив требование об оплате поставки от 23.06.2009 на сумму 334 322,10 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими.

Таким образом, истец правомерно изменил (дополнил) основание иска новым юридическим фактом, просил включить в сумму задолженности по рассматриваемому договору поставку товара 23.06.2009 на сумму 334 322,10 руб. Суд принял заявление об изменении основания иска и фактически рассмотрел иск на основании ранее заявленного основания, заключающегося во взыскании задолженности за поставленный товар.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что предмет иска истцом не изменялся, дополнение требования
новым фактом не противоречит процессуальному законодательству, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца.

Довод ответчика о том, что сторонами на момент поставки товара не были согласованы существенные условия договора, а именно предмет договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания договора следует, что его сторонами являются ООО “Втормет-Юг“ и ООО “Торговый дом ОМК Эко-Металл“.

Предмет указанного договора определен сторонами следующим образом - поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлолом) в соответствии с договором и приложениям, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Такими существенными условиями являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 26 - 36), приемосдаточные акты (т. 1 л.д. 15 - 25, 107 - 150, т. 2 л.д. 1 - 86, 113 - 134), приложения к договору N
31 и N 32 (т. 2 л.д. 105 - 110), которые содержат ссылки на договор, что позволяет сделать вывод о том, что между сторонами существовали длительные отношения по поставке товара.

Существенные условия договора (предмет договора, количество и ассортимент поставляемой продукции), необходимые для признания договора поставки заключенным согласованы.

Таким образом, сторонами существенные условия договора, в том числе и предмет договора, определены и согласованы в том виде, как они отражены в договоре, доказательств того, что договором должны предусматриваться какие-либо дополнительные существенные условия, ответчиком не представлено.

Суд апелляционный инстанции также учитывает, что переписка сторон и оплата части задолженности по договору подтверждают тот факт, что воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора поставки в том виде, в каком он был ими подписан.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаиморасчетов подписан ответчиком с разногласиями, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции определением от 09.07.2009 на стороны возложена обязанность по проведению сверки расчетов по исполнению договора. Между тем ответчик акт сверки не подписал, протокол разногласий на акт сверки не представил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на имеющуюся задолженность истца перед ответчиком в размере 500 рублей, не подтверждена ответчиком какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,
обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, своим процессуальным правом на представление доказательств ответчик не воспользовался и доводы апелляционной жалобы в этой части документально не подтвердил.

Довод заявителя о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора, стороны будут стремиться разрешить споры и разногласия, которые могут возникнуть путем переговоров или в претензионном порядке. Споры и разногласия, не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования
к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка истца и ответчика, касающаяся погашения задолженности по договору поставки.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “02“ сентября 2009 года по делу N А40-10048/09-19-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО