Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 N 09АП-20285/2009-АК по делу N А40-27958/09-57-113 В удовлетворении требования о взыскании расходов по госпошлине отказано, пошлина взыскана с истца по делу, так как исковое заявление по настоящему делу подано за пределами срока, когда истец мог обратиться в порядке суброгации к ответчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N 09АП-20285/2009-АК

Дело N А40-27958/09-57-113

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “АВИКОС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 г.

по делу N А40-27958/09-57-113, принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску (заявлению) ОСАО “Ингосстрах“

к ЗАО “АВИКОС“

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО “АВИКОС“ (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 398,56 руб.

Решением суда от 19.08.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 10.03.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “Хонда“ (государственный регистрационный знак О234ХЕ90) под управлением Сахненко Е.В. и автомобиля марки “Донинвест“ (государственный регистрационный знак АМ07577) под управлением Романенко Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки “Хонда“ (государственный регистрационный знак О234ХЕ90) под
управлением Сахненко Е.В. и застрахованный в ОСАГО “Ингосстрах“ по договору страхования (страховой полис серии АС N 2917470).

В соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2006 г., справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2006 г., протоколом 77 АЕ N 0701510 об административном правонарушении, постановлением 77 АЕ N 0067438 по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Романенко Е.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Романенко Е.Н. была застрахована в ЗАО “АВИКОС“ по страховому полису ОСАГО ААА N 0231164038.

Факт повреждения и стоимость ремонта транспортного средства марки “Хонда“ (государственный регистрационный знак О234ХЕ90) подтверждаются имеющимися в материалах дела актом осмотра транспортного средства от 20.03.2006 г., сметой на ремонт, актом согласования, заказ-нарядом N ЗН00005190 от 11.05.2006 г., N ЗН00005750 от 21.05.2006 г., счетом N 1767 от 11.05.2006 г., счетом N 1963 от 21.05.2006 г. (л.д. 10 - 19).

В целях возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец перечислил денежные средства в размере 17 398,56 руб. на счет организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства марки “Хонда“.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, п. 1 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец, полагая, что в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, обратился на основании ст. ст. 965, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ к ответчику с требованием о взыскании с ответчика
в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 17 398,56 руб.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на пропуск истцом установленного ст. 966 ГК РФ трехлетнего срока предъявления соответствующего иска.

В силу ст. 966 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Замена лица, имуществу которого причинен вред, на страховщика в порядке суброгации согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Федеральным законом от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ в ст. 966 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ “О внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации“ установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

На дату вступления в законную силу Федерального закона N 251-ФЗ (05.11.2007 г.) ранее установленный двухлетний срок предъявления соответствующего требования, вытекающего из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не истек.

Таким
образом, срок исковой давности, подлежащий применению к спорным правоотношениям, составляет три года.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 10.03.2006 г.

Названное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, оно определяет начало течения установленного ст. 966 ГК РФ специального трехлетнего срока исковой давности по требованиям, предъявленным в порядке суброгации, поскольку в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким правилом применительно к спорным отношениям является п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение исковой давности начинается со дня, когда страхователю (выгодоприобретателю) - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии - стало известно о нарушении своего права, то есть с момента причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности истек 10.03.2009 г.

Исковое заявление по настоящему делу ОСАГО “Ингосстрах“ подало согласно почтовому штемпелю на конверте 11.03.2009 г., т.е. за пределами срока, когда истец мог обратиться в порядке суброгации к ответчику.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ОСАГО “Ингосстрах“ следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 г. по делу N А40-27958/09-57-113 отменить.

В удовлетворении требования о взыскании с Закрытого акционерного общества “АВИКОС“
в пользу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ 17 398 руб. 56 коп. и 695 руб. 94 коп. расходов по госпошлине отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи

Н.Н.КОЛЬЦОВА

П.А.ПОРЫВКИН