Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 N 09АП-20174/2009-АК по делу N А40-82320/08-104-473 Иск о взыскании солидарно неустойки по договору поставки удовлетворен правомерно с уменьшением размера договорной неустойки, поскольку со стороны ответчика был частичный отказ от поставки; так как он отказался поставлять лишь белитовый шлам влажный, то, соответственно, с его стороны имела место недопоставка продукции, в силу чего неустойка определяется на основании договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N 09АП-20174/2009-АК

Дело N А40-82320/08-104-473

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Седова С.П., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“

на решение Арбитражного суда г. Москвы 04.08.2009 г.

по делу N А40-82320/08-104-473, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску (заявлению) ЗАО “Евроцемент групп“

к ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“, ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Лачуев К.Г. по доверенности N МС/09-50 от 19.05.2009 г., Бравок Н.В. по
доверенности N МС/09-39 от 06.04.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ - Чичкин В.А. по доверенности от 02.06.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ - Шувалов С.Б. по доверенности N 71 от 13.03.2009 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Евроцемент групп“ с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ и ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ неустойки по договору поставки от 01.04.2006 г. N 21-06-0116-00 в размере 49 417 456 руб. 40 коп.

Решением суда от 04.08.2009 г. исковые требования ЗАО “Евроцемент групп“ удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ в пользу ЗАО “Евроцемент групп“ неустойку в размере 34 592 219 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований к ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ отказано. При принятии решения суд применил положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер взыскиваемых пени. В удовлетворении требований к ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ отказано, поскольку суд установил, что правопреемником по обязательствам по договору поставки от 01.04.2006 г. N 21-06-0116-00 и надлежащим ответчиком по делу является ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“.

ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

В
обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что своими действиями ответчик не ограничивал поставку шлама истцу, а заявил о невозможности поставки шлама по трубопроводу, истец имел возможность выбирать шлам другими видами поставки, но он этого не сделал, таким образом, имеет место не недопоставка, а невыборка продукции; по мнению ответчика, ответственность наступает в случае ограничения поставки одного из видов продукции.

ЗАО “Евроцемент групп“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает правовую позицию ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с ГК РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2006 г. между ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ (Поставщик) и ЗАО “Евроцемент групп“
(Покупатель) заключен договор поставки N 21-06-0116-00, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать шлам нефелиновый и белитовый влажный.

Согласно п. 2.3 договора поставщик ежемесячно гарантирует поставлять покупателю продукцию в размере до 120 000 тонн.

Объем поставки на месяц согласовывается сторонами не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, на основании письменной заявки покупателя, переданной поставщику по факсимильной связи не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. В случае, если до 20 числа (включительно) месяца, предшествующего месяцу поставки, поставщик не представил возражения по заявленному покупателем объему, заявка считается согласованной сторонами в редакции покупателя (п. 2.4 договора поставки).

В соответствии с условиями договора истец письмом N ЕЦрс-79/8-(24) заявил к поставке в августе 2008 г. шлам нефелиновый и белитовый в количестве 113 050 тонн, в том числе белитовый шлам (по трубопроводу) в количестве 108 050 тонн, а нефелиновый шлам (со шламового поля) в количестве 5 000 тонн.

ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ письмом от 11.07.2008 N 2710/60 сообщило о готовности поставить в августе 2008 г. шлам белитовый влажный (по трубопроводу) в количестве 62 140 тонн. В отгрузке шлама со шламового поля не ограничивает (л.д. 38 т. 1).

Суд первой инстанции правильно указал, что, исходя из условий договора, согласованным считается объем поставки продукции в редакции возражений
поставщика.

Таким образом, суд считает, что между сторонами согласован объем поставки шлама белитового влажного (по трубопроводу) в количестве 62 140 тонн, шлама со шламового поля в количестве 5 000 тонн, как было заявлено истцом, поскольку поставщиком количество поставки указанного вида продукции в возражениях не ограничено.

Однако, письмом от 30.07.2008 N 23/261 ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ сообщило, что поставка белитового шлама, начиная с 00 часов 00 минут 01 августа 2008 года, производится не будет.

Тем самым ответчик отказался от поставки одного вида шлама полностью, чем нарушил свои обязательства по договору.

Утверждение ответчика о том, что в августе 2008 г. недопоставки шлама в адрес истца не было, поскольку ОАО “СУАЛ“ прекратило поставку лишь белитового шлама, в то время как поставка (выборка) нефелинового шлама (со шламового поля) не ограничивалась и, следовательно, истец должен был компенсировать неполученный белитовый шлам выборкой необходимого объема нефелинового шлама, является несостоятельным.

В соответствии с предметом договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефелиновый шлам и шлам белитовый влажный.

Таким образом, стороны установили ассортимент поставляемого товара, а также определили, что шлам нефелиновый и шлам белитовый влажный представляют собой различные вида шлама.

Согласно п. 3.2.1. договора поставка белитового влажного шлама по трубопроводу является основным способом поставки.

В соответствии с п. 3.3. договора условия о поставке (выборке) автомобильным
и железнодорожным транспортом относятся исключительно к нефелиновому шламу (со шламового поля).

Статьей 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Ответчик, отказав истцу в поставке белитового шлама, тем самым нарушил свои обязательства по договору.

При этом истец в силу ст. ст. 467, 468 ГК РФ не обязан был восполнять непоставленный белитовый шлам другим его видом.

Из материалов дела усматривается, что белитовый шлам для истца является основным источником сырья, без которого производство цемента на предприятии невозможно.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 7.5 договора в случае, если по каким-либо причинам, вызванным действиями поставщика, последний не будет иметь возможности поставлять продукцию на условиях, установленных договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку за недопоставку месячной партии продукции в размере суммы, установленной в п. 4.1 договора, а в случае неполной поставки - в размере стоимости недопоставленной продукции, определенной согласно п. 7.7 договора.

Учитывая, что со стороны ответчика был частичный
отказ от поставки, т.к. он отказался поставлять лишь белитовый шлам влажный, то, соответственно, с его стороны имела место недопоставка продукции, в силу чего, неустойка определяется на основании п. 7.7 договора.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик в августе 2008 г. отказался от поставки белитового шлама по трубопроводу, правомерно взыскал с последнего в пользу истца предусмотренную договором неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера договорной неустойки до 34 592 219 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 г. по делу N А40-82320/08-104-473 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи

С.П.СЕДОВ

Б.В.СТЕШАН