Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 N 09АП-18325/2009-ГК по делу N А40-58387/09-82-310 Иск о взыскании арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств договора финансовой аренды и истребовании объекта аренды удовлетворен правомерно, так как обязательства сторон из договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, а у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, однако соответствующее обязательство арендатором выполнено не было.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N 09АП-18325/2009-ГК

Дело N А40-58387/09-82-310

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “МК-Стройсервис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 года,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по делу N А40-58387/09-82-310

по иску ЗАО “Европлан“

к ответчику ООО “МК-Стройсервис“

о взыскании просроченной арендной платы, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистров Д.А. по доверенности от 04.03.2009 г.;

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

25.05.2009 г. ЗАО “Европлан“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ООО “МК-Стройсервис“ (арендатор) о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 150001-ФЛ/МСК-08 от 15.05.2008 г.: 213920 руб. 33 коп. арендной платы за период с января по апрель 2009 года;

- истребовании объекта аренды, а именно: полуприцепа тентованного Тонар 974611 с серийным N ХОТ97471180000630.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 года (л.д. 105) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 73), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об истребовании объекта аренды в связи с прекращением обязательств из Договора аренды вследствие одностороннего отказа от него арендодателя, - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что уведомление о расторжении договора, выраженное в письме, исх. N 150001-ФЛ/МСК-08 от 16.02.2009 г., от имени арендодателя подписано неуполномоченным лицом.

В судебное разбирательство суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 136 - 138); Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое
решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды N 150001-ФЛ/МСК-08 от 15.05.2008 г. (л.д. 10 - 13), заключенного между ЗАО “Европлан“ (арендодатель) и ООО “МК-Стройсервис“ (арендатор) на условиях, определенных в т.ч. в прилагаемых к договору стандартных Правилах лизинга, принятых арендодателем (л.д. 34 - 51), арендатором надлежащим образом не выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: полуприцепом тентованного Тонар 974611 с серийным N ХОТ97471180000630, переданным арендатору 29.05.2008 г. (л.д. 14 - 18); за период с января по апрель 2009 года арендная плата в сумме 213920 руб. 33 коп. не внесена.

Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 3), правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления контр-расчета не опровергнута.

Условиями Договора финансовой аренды (п. 15, 15.3.1 Правил) предусмотрено, что при просрочке во внесении арендной платы свыше 30 дней арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления, - после чего договор считается расторгнутым.

Письмом, исх. N 150001-ФЛ/МСК-08 от 16.02.2009 г. (л.д. 32 - 33), подписанным действующим на основании доверенности от 25.08.2008 г. представителем Сергеевым А.В. и скрепленным круглой печатью организации,
- арендодатель уведомил арендатора об отказе от Договора финансовой аренды и потребовал возвратить объект аренды.

Данное уведомление вручено арендатору 25.02.2009 г. нарочно под роспись.

При таких обстоятельствах обязательства сторон из Договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, а у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.

Однако соответствующее обязательство арендатором выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 309, 310, 614, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга (за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере), и истребовании объекта аренды.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора от имени арендодателя подписано неуполномоченным лицом, - является необоснованным.

При получении указанного уведомления арендатором не было заявлено каких-либо возражений относительно полномочий подписавшего его лица.

При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств, позволивших бы усомниться в одобрении арендодателем совершенного одностороннего отказа от Договора финансовой аренды применительно к ст. 183 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению
обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 года по делу N А40-58387/09-82-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Н.И.ПАНКРАТОВА