Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А41-32353/09 В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение имущества отказано правомерно, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N А41-32353/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО “Торговый Дом “РСК“ - Сычева И.Н., представитель по доверенности от 08 сентября 2009 года,

представитель ответчика СПК “Северный“ в судебное заседание не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый Дом “РСК“ на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года по делу N А41-32353/09, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску ООО “Торговый Дом “РСК“,

к СПК “Северный“

о взыскании 12 944 546 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “РСК“ (далее по тексту - ООО “Торговый Дом “РСК“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СПК “Северный“ о взыскании предварительной оплаты в размере 11 744 546 руб. 48 коп. по договору поставки N 3 от 03.03.09 г., штрафа за досрочное расторжение договора в размере 1 200 000 руб., обращении взыскания на право аренды земельных участков, арендованных ответчиком по следующим договорам аренды:

1. N 8816000071 от 22.08.07 г., кадастровый номер земельного участка N 26:16:0301010:0011, зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю 28.09.07 г., N 23-23-28/049/2007-096.

2. N 8816000106 от 16.07.08 г., кадастровые номера земельных участков:

23:16:0301003:10, 23:16:0301003:9, 23:16:0301003:8, 23:16:0301003:7, зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю 12.09.08 г., N 23-08/038/2008-426.

3. Договор аренды б/н от 28.06.06 г., кадастровый номер земельного участка N 23:16:0301000:0017, зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю 27.07.08 г., N 23-23-08/032/2008-715.

Одновременно ООО “Торговый Дом “РСК“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения запрета на отчуждение оставшегося выращенного урожая сахарной свеклы, которая по договору поставки N 3 от 03.03.09 г. должна поставляться истцу, а также наложения ареста на право аренды земельных участков, арендованных ответчиком по следующим договорам аренды:

1. N 8816000071 от 22.08.07 г., кадастровый номер земельного участка N 26:16:0301010:0011, зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю 28.09.07 г., N 23-23-28/049/2007-096.

2. N 8816000106 от 16.07.08 г., кадастровые номера земельных участков: 23:16:0301003:10, 23:16:0301003:9, 23:16:0301003:8, 23:16:0301003:7, зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю 12.09.08 г., N 23-08/038/2008-426.

3. Договор аренды
б/н от 28.06.06 г., кадастровый номер земельного участка N 23:16:0301000:0017, зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю 27.07.08 г., N 23-23-08/032/2008-715.

Арбитражный суд Московской области определением от 21 сентября 2009 года отказал ООО “Торговый Дом “РСК“ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу (л.д. 1 - 2).

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 21 сентября 2009 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств по делу, а также нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 8 - 9).

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО “Торговый Дом “РСК“ о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Представитель ответчика СПК “Северный“ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО “Торговый Дом “РСК“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО “Торговый Дом “РСК“, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, указало, что ответчик убирает и поставляет сахарную свеклу на сахарный завод, находящейся в соседнем районе. Просит наложить запрет на отчуждение оставшегося выращенного урожая сахарной свеклы, которая по договору поставки N 3 от 3 марта 2009 года должна поставляться истцу, а также наложить арест на
право аренды земельных участков.

Суд первой инстанции, отказывая ООО “Торговый Дом “РСК“ в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные по указанным основаниям принятия обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям по заявленным предмету и основанию.

Данный вывод суд является правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет
заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

Из материалов дела следует, что ООО “Торговый Дом “РСК“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СПК “Северный“ о взыскании предварительной оплаты в размере 11 744 546 руб. 48 коп. по договору поставки N 3 от 03.03.09 г., штрафа за досрочное расторжение договора в размере 1 200 000 руб., обращении взыскания на право аренды земельных участков, арендованных ответчиком.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу истец указал на возможность отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц, при этом пояснив, что в случае удовлетворения иска исполнение судебного акта станет невозможным.

Между тем, предположения, не подтвержденные документально, не могут быть положены в обоснование принятия обеспечительных мер.

Документальных доказательств, подтверждающих, что решение суда (в случае удовлетворения иска) не сможет быть исполнено, истцом не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт осмотра полей от 24 августа 2009 года, представленный апелляционному суду, не может быть принята во внимание.

Указанный акт зафиксировал, что на полях ответчика отсутствуют посевы озимой пшеницы и ячменя, являющиеся предметом залога по договору N 4-з от 3 марта 2009 года, заключенного между ООО “Торговый дом “РСК“ (залогодержатель) и СПК “Северный“ (залогодатель).

При этом причиной отсутствия посевов названа их уборка в связи с наступлением агрономических сроков уборки урожая, а не неправомерные действия ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о наложении запрета на отчуждение оставшегося у ответчика выращенного урожая сахарной свеклы.

Что касается наложения ареста на право аренды земельных участков, занимаемых ответчиком, то данное требование является одновременно
исковым, следовательно, не может быть удовлетворено в порядке обеспечения иска.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО “Торговый Дом “РСК“ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года по делу N А41-32353/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н.ИВАНОВА

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Е.В.ЧЕРНИКОВА