Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2009 по делу N А41-29568/09 Заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворено, так как протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения общества (его законного представителя либо представителя, имеющего соответствующие полномочия), что является незаконным в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N А41-29568/09

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Кудрявцева Е.И.,

протокол судебного заседания вела судья Кудрявцева Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственного центра Искра“

к Министерству экологии и природопользования Московской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя: Павлухин А.А. - адвокат, удостоверение N 6574, доверенность от 16.04.2009 N 63;

от заинтересованного лица: Машков А.К. - консультант, удостоверение N 00100, доверенность от 11.01.2009 N 17;

установил:

ООО “НПЦ Искра“ (далее
- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Минэкологии Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2009 N 16-166-16/09.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Общество, полагает, что обязанность получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ отсутствует, поскольку количество выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в пределах норм.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, просил оставить оспариваемое постановление в силу, требования заявителя без удовлетворения. В обоснование возражений ссылался на доказанность материалами административного дела вины общества, наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что ООО “НПЦ Искра“ осуществляет размещение отходов производства и потребления в карьере “Шемякино“, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район.

30.07.2009 Минэкологии по обозначенному адресу проведена проверка, составлен акт N 182-16-166-182/09. (л.д. 20, 21)

Проверкой зафиксировано, что ООО “НПЦ Искра“ размещает отходы строительства и сноса, ТБО в отработанных карьерах. Радиометрический контроль не осуществляется, журнал учета отходов не ведется, осмотр завозимых отходов не проводится. На момент проверки разрешительная и природоохранная документация отсутствовала.

При проверке присутствовал юрист ООО “НПЦ Искра“ Прудников Б.П.

Уведомлением от 04.08.2009 N 182-16-166-182/09 на 07.08.2009 назначено составление протокола об административном правонарушении (л.д. 24).

Данное уведомление вручено юристу Прудникову Б.П., что подтверждается его подписью.

07.08.2009 при участии представителя Прудникова Б.П., действующего по доверенности от 25.05.2009, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 16-166-16/09 (л.д. 25, 26).

Протоколом установлено, что в ходе проведенной проверки выявлены, осуществляемые заявителем, выбросы веществ в атмосферный
воздух без соответствующего разрешения. Стационарным источником выбросов признан объект размещения отходов. Отсутствие указанного разрешения являются нарушением правил охраны атмосферного воздуха, за что ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Представитель Прудников Б.П. в своих объяснениях отразил, что с протоколом не согласен, при этом пояснил, что общество не осуществляет рекультивацию карьерных выемок, а осуществляет их засыпку. Данная деятельность связана с отходами IV - V классов опасности, не оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Вместе с тем представитель сообщил, что мониторинг, проводимый ЦПАТИ по ЦФО, не выявляет нарушений обществом “НПЦ Искра“ требований природоохранного законодательства.

Копия протокола вручена представителю Прудникову Б.П., что подтверждается его подписью в протоколе.

Также 07.08.2009 представителю Прудникову Б. П. под подпись выдано определение о назначении на 11.08.2009 рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 ст. 8.21 КоАП РФ (л.д. 27).

11.08.2009 Минэкологии при участии представителя Прудникова Б. П., действующего на основании вышеуказанной доверенности, вынесены постановление по делу об административном правонарушении N 16-116-16/09 и предписание об устранении нарушений (л.д. 28 - 30).

Постановлением ООО “НПЦ Искра“ признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначен штраф в размере 50000 рублей.

Не согласившись с правомерностью постановления, общество обжаловало его в судебном порядке.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают
охрану атмосферного воздуха.

Понятие стационарных источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух разъяснено в Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333.

Из указанного Методического пособия следует, что все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод заявителя об отсутствии обязанности получения разрешения на вредные выбросы, поскольку таковые не превышают установленные гигиенические нормы, судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Законом установлена обязанность получения в установленном порядке соответствующего разрешения, независимо от содержания и количества выбросов загрязняющих веществ.

Осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух допускаются только на основании разрешения.

Указанное разрешение ООО “НПЦ Искра“ на момент производства по делу об административном правонарушении не имело и при рассмотрении дела не представило.

При изложенном, действия общества “НПЦ Искра“ образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Между тем нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным,
независимо от того, имело ли место совершение правонарушения.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, что закреплено ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При проверке обстоятельств вынесения оспариваемого постановления судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что проверка общества, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела проведены с участием представителя Прудникова Б.П., который действовал по доверенности от 25.05.2009.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 24 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Из указанной доверенности следует, что Прудников Б.П. состоит в должности юриста общества “НПЦ Искра“.

Должность руководителя общества замещает генеральный директор Гаврилин А.П.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное
ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность, выданная Прудникову Б.П., имеет общий характер, поскольку не наделяла представителя полномочиями на участие в конкретном административном деле.

По доверенности Прудников Б.П. был уполномочен представлять интересы общества в органах государственной власти и управления, судебных учреждениях с правом сдавать и получать любые документы, оплачивать пошлины и сборы, подписывать документы, подавать иски, жалобы и др.

Между тем права на участие от лица ООО “НПЦ Искра“ при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении указанной доверенностью за Прудниковым Б.П. закреплены не были.

Доказательств уведомления ООО “НПЦ Искра“ либо его законного представителя, которым в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ является генеральный директор Гаврилин А.П., о времени и месте проведения указанных процессуальных действий в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Уведомления о назначении времени и места составления протокола и рассмотрения административного дела вручались под подпись непосредственно Прудникову Б.П.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что административным органом не были приняты достаточные меры по извещению общества (в лице его законного представителя) о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, протокол составлен, и дело об административном правонарушении было рассмотрено без надлежащего извещения общества (его
законного представителя, либо представителя, имеющего соответствующие полномочия), что является незаконным в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заинтересованным лицом допущены существенные и неустранимые процессуальные нарушения, в результате которых заявитель не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к ответственности влечет незаконность постановления, которым лицо привлечено к ответственности, при этом постановление признается незаконным независимо от того, совершено или нет указанным лицом административное правонарушение.

Учитывая в совокупности изложенное, привлечение заявителя к ответственности неправомерно, а оспариваемое постановление незаконно, поскольку нарушен установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения
к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление N 16-166-16/09 о назначении административного наказания от 11.08.2009, вынесенное Министерством экологии и природопользования Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственный центр Искра“.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья

Е.И.КУДРЯВЦЕВА