Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А41-27348/09 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя содержится состав вмененного ему правонарушения, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N А41-27348/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Плотниковой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Матюхин Е.Г., доверенность от 12.08.2009

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МЭЛ-Монтаж“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2009 по делу N А41-27348/09, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “МЭЛ-Монтаж“ к Управлению Федеральной Миграционной службы по Московской
области, о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2009 N 1504 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МЭЛ-Монтаж“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2009 N 1504 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.09.2009 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (л.д. 47 - 48).

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению общества, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а также материалами не дела не подтверждена вина общества.

Представитель управления в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2009 сотрудниками управления проведена проверка соблюдения обществом режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, правомерности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, а также соблюдения законности работодателями по привлечению и использованию иностранной рабочей силы.

В ходе проверки установлено, что 09.06.2008 обществом заключен трудовой договор N 21 с гражданином Республики Беларусь Подлубным Е.Д. (л.д. 32).

Являясь принимающей стороной, общество 11.06.2008 поставило на учет гражданина Республики Беларусь Подлубного Е.Д. в административном органе по месту пребывания - по юридическому адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Чайковского, д. 8.

Согласно пункту 7 трудового договора от 09.06.2008 N 21 срок его действия определен до 30.10.2008.

В нарушение статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ общество, являясь принимающей стороной для иностранного гражданина, в установленный срок не осуществило действий по снятию с учета убывшего гражданином Республики Беларусь Подлубного Е.Д.

По выявленному в ходе административной проверки факту нарушения управлением в присутствии руководителя общества Соловьева А.А. составлен протокол от 23.06.2009 N 1504 об административном правонарушении, ответственность
за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 15). К данному протоколу директором общества Соловьевым А.А. представлены письменные объяснения, согласно которым иностранный гражданин с миграционного учета своевременно не был снят в связи с незнанием требований действующего законодательства (л.д. 16).

Определением управления от 23.06.2009 управлением назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.07.2009 в 15.00 (л.д. 33).

О надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения материалов административной проверки свидетельствует подпись законного представителя общества в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2009 N 1504.

В назначенную дату управлением принято постановление от 08.07.2009 N 1504 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей. Копия постановления вручена руководителю общества 17.07.2009.

Считая постановление административного органа от 08.07.2009 N 1504 незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности в действиях общества наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и о соблюдении управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N
928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. “д“ пункта 5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе через свои территориальные органы.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета и влечет наложение административного штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 “О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“.

В силу подпункта “а“ пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ, представляет
уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В силу пункта 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 “О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства
в Российской Федерации“ (далее - Правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания), при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Приведенные нормы не предусматривают иного способа и порядка снятия иностранного гражданина с миграционного учета по окончании срока пребывания, кроме как путем направления в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

При направлении отрывной части бланка уведомления о прибытии почтовым отправлением выполнение принимающей стороной действий для снятия с учета по месту пребывания иностранного гражданина подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления (пункт 41 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания).

Судом установлено, что общество не представило в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Беларусь Подлубного Е.Д., то есть не исполнило обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учета надлежащим образом.

Надлежащих доказательств почтового отправления не представлено. Отсутствуют также доказательства и о предоставлении сотрудникам административного органа отрывной части бланка уведомления о прибытии.

В соответствии с
частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии вины общества в допущенном административном правонарушении признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку при составлении протокола от 23.06.2009 N 1504 об административном правонарушении директор общества с протоколом согласился, заявив, что не снял иностранного гражданина с миграционного учета в связи незнанием требований действующего законодательства. В письменных объяснениях от 23.06.2009 руководитель общества также пояснил, что в соответствии с трудовыми договорами граждане Республики Беларусь убыли после окончания работ 30.10.2008.

При названных обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт совершения обществом правонарушения и доказывают правомерность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что административным органом не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и прав
заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, постановление от 08.07.2009 N 1504 о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2009 по делу N А41-27348/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МЭЛ-Монтаж“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г.ГАГАРИНА

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

А.А.СЛЕСАРЕВ