Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2009 по делу N А41-19967/09 Исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения удовлетворены, поскольку истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N А41-19967/09

“21“ октября 2009 г. оглашена резолютивная часть

“28“ октября 2009 г. решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Бобринева,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Бобриневым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Нижегородского филиала открытого акционерного общества “Энергетическая страховая компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Меликов Т.Э., представитель, еренность N 01-38/1471 от 22.06.2009;

установил:

Нижегородский филиал открытого акционерного общества “Энергетическая страховая компания“ (далее - Нижегородский филиал ОАО “ЭСКО“) обратилось в Арбитражный суд Московской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ (далее - ООО “РГС-Столица“) о взыскании 119720 рублей убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение выплачено в размере 107165 рублей с учетом износа запасных частей согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

В судебном заседании 15.10.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.10.2009. После перерыва истец в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о перерыве в судебном заседании.

20.10.2009 в Арбитражный суд Московской области от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с частичным возмещением ответчиком заявленной суммы и просил взыскать 12555 рублей, поскольку не согласен с доводами ответчика о необходимости учитывать износ запасных частей (л.д. 68).

Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что 20.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки “ГАЗ 270710“, государственный регистрационный знак С851СА, водителем которого являлся Мартыненко Сергей Сергеевич и автомобиля “Пежо-307SW“, государственный регистрационный знак С958АК52,
под управлением Ф.И.О.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Мартыненковым С.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) при управлении автомобилем “ГАЗ 270710“, государственный регистрационный знак С851СА, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 20.08.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2008 (л.д. 20, 21).

В результате ДТП автомобилю “Пежо-307SW“, государственный регистрационный знак С958АК52, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства N 1539-08/ж от 27.08.2008, составленным независимым экспертом-оценщиком - ООО “Волго-окская экспертная компания“ (л.д. 20, 34).

На момент совершения ДТП риск повреждения автомобиля “Пежо-307SW“, государственный регистрационный знак С958АК52 застрахован в Нижегородском филиале ОАО “ЭСКО“ по договору страхования от 21.04.2008 полис 231-08/14-0015368 (л.д. 24).

Согласно отчету N 1539-08/ж от 12.09.2008 стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов составила 119720 рублей (л.д. 27 - 33).

Выполняя условия договора страхования от 21.04.200, Нижегородский филиал ОАО “ЭСКО“ признало данный случай страховым и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения в размере 119720 рублей, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера N 1534 от 11.11.2008, N 1601 от 18.11.2008, N 1657 от 25.11.2008 (л.д. 16, 14, 15).

Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля “ГАЗ 270710“, государственный
регистрационный знак С851СА застрахован ООО “РГС-Столица“ на основании страхового полиса ААА N 013694586, что подтверждается письмом Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 61).

Истец исполнил свое обязательство по договору страхования от 21.04.200 (полис 231-08/14-0015368), объектом которого являлся автомобиль “Пежо-307SW“, государственный регистрационный знак С958АК52 и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 119720 рублей, в связи с чем направил ответчику претензии исх. 01-08/14-031(юр) от 27.11.2008 и исх. 01-09/14-008(юр) от 26.02.2009 с требованием о возмещении в порядке суброгации 119720 рублей (л.д. 10 - 11, 6 - 8).

Ответчик не исполнил требование истца, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. После обращения в суд ответчик частично исполнил требования истца и последний изменил свои требования.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Страховой случай наступил, истец исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к Нижегородскому филиалу ОАО “ЭСКО“
перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Ответчик частично возместил истцу расходы в сумме 107165 рублей, в связи с чем последний уточнил сумму иска, снизив до 12555 рублей.

Довод ответчика о необходимости учитывать характер износа автомобиля при определении размера восстановительных расходов согласно п. 63 Правил, в силу ст. 13 АПК РФ не принимается судом как противоречащий нормам Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим положениям гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, имеющим по отношению к указанным Правилам большую юридическую силу.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчика, предусмотрена п. 63 Правил.

Названные Правила изданы в соответствии с Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить данному Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий
его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Доказательств возмещения ответчиком истцу 12555 рублей за причиненный в результате ДТП ущерб, суду не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, согласно платежному поручению N 242 от 25.05.2009 в размере 3894 рубля 40 копеек, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку частичное погашение суммы долга произведено после обращения истца в суд.

При этом государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме, поскольку частичное исполнение ответчиком требований истца произведено после обращения в суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной
ответственностью “Росгосстрах-Столица“ в пользу Нижегородского филиала открытого акционерного общества “Энергетическая страховая компания“ страховое возмещение в размере 12555 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3894 рубля 40 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья

А.А.БОБРИНЕВ