Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2009 по делу N А41-19797/09 Заявление о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее состояние объекта строительства удовлетворено, поскольку доказательств того, что законный представитель был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N А41-19797/09

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гапеевой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества “Специализированное протезно-ортопедическое предприятие “Протэкс-Центр“ (далее - ЗАО “Протэкс-Центр“)

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора МО)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

в судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО “Протэкс-Центр“ - Белоусов О.К., действующий по доверенности от 20.01.2009 г. N 14;

от административного органа - Соловьев В.В., действующий
по доверенности от 23.03.2009 г.,

установил:

ЗАО “Протэкс-Центр“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 27/271/207, вынесенного 29.12.2008 г. главным специалистом ТО N 27 государственным административно-техническим инспектором Московской области, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ), за ненадлежащее состояние объекта строительства.

В заявлении указано, что при привлечении ЗАО “Протэкс-Центр“ к административной ответственности административным органом допущены нарушения ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившиеся в том, что осмотр территории принадлежащей ЗАО “Протэкс-Центр“ проводился без двух понятых. При осмотре объекта и при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не были приняты во внимание сведения о наличии специального договора о вывозе строительных отходов и мусора. При составлении протокола об административном правонарушении указание на участие в нем представителей ЗАО “Протэкс-Центр“ отсутствуют. Заявитель и его представитель не были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

ЗАО “Протэкс-Центр“ просит восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления, ссылаясь на то, что постановления по делу об
административном правонарушении от 29.12.2008 г. N 27/127/207 было получено заявителем 12.01.2009 г., заявление об оспаривании указанного постановления было подано 20.01.2009 г. в Территориальный отдел N 27 ГУ Госадмтехнадзора МО, который в свою очередь должен был направить указанное заявление в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ по подведомственности в течение 3-х суток. Никаких сообщений о судьбе заявления от административного органа в адрес Общества не поступало. От Коломенского подразделения судебных приставов стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО “Протэкс-Центр“ по взысканию административного штрафа в размере 20 000 руб., назначенного в соответствии с оспариваемым постановлением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа требования не признал, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

ЗАО “Протэкс-Центр“ зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.1992 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 10).

На основании Постановления о проверке, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) территорий, и помещений, используемых им для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования от 15.12.2008 г. N 27/271/24, вынесенного начальником Территориального отдела N 27 Территориального управления N 3 Госадмтехнадзора Московской области старшим государственным административным инспектором Московской области, должностными лицами ТО N
27 ГУ Госадмтехнадзора МО произведен осмотр территории строительного объекта ЗАО “Протэкс-Центр“ расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Кирова, д. 203.

В ходе осмотра установлено, что территория строительного объекта захламлена строительными материалами, строительным мусором, металлическими предметами и изделиями; на строительной площадке отсутствует бункер для сбора строительного мусора на объекте; контейнер для сбора ТБО имеется, однако отсутствует маркировка и график вывоза ТБО; объем строительных отходов на территории около 10 м3. По результатам осмотра составлен акт от 16.12.2008 г. N 27/271/58 (л.д. 80).

Уведомление о вызове представителя общества для составления протокола об административном правонарушении на 17.12.2008 г. к 14 час. 30 мин. получено секретарем общества Шельпановой Е.Ю. 16.12.2008 г., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 76).

17.12.2008 г. главным специалистом территориального отдела N 27 - государственным административно-техническим инспектором Московской области, составлен протокол об административном правонарушении N 27/271/207, из которого следует, что на территории, расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Кирова, д. 203 выявлено административное правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ, выразившееся в том, что на момент осмотра территории зафиксированы навалы строительных отходов и строительного мусора объемом около 8 м3, на большей части территории внутри ограждения, а также отсутствие бункера-накопителя для утилизации строительных отходов и мусора.

В указанном протоколе указаны
время (29.12.2008 г. 15.00) и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ЗАО “Протэкс-Центр“, о чем сделан соответствующая запись в данном протоколе, также имеется отметка о том, что копия протокола направлена в адрес ЗАО “Протэкс-Центр“ по почте заказным письмом (л.д. 74).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 27/271/207, вынесенным 29.12.2008 г. главным специалистом территориального отдела N 27 государственным административно-техническим инспектором Московской области, ЗАО “Протэкс-Центр“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 73).

Постановление вынесено в отсутствие представителя ЗАО “Протэкс-Центр“.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО “Протэкс-Центр“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд считает, что доводы, изложенные представителем ЗАО “Протэкс-Центр“ в ходатайстве о восстановлении срока подачи
заявления заслуживают внимания, так как подтверждаются материалами дела, в частности заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2008 г. N 27/271/207, поданным ЗАО “Протэкс-Центр“ в ТО N 27 ГУ Госадмтехнадзора МО согласно штампу 20.01.2008 г. (л.д. 21 - 23). Доказательств опровергающих доводы заявителя административным органом не представлено.

В судебном заседании представитель административного органа по поводу удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не возражал.

Арбитражный суд считает, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закон МО N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на
территории Московской области.

Статьей 2 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также, предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Пунктом 4 ст. 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора.

В соответствии ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что административным органом эти обстоятельства не доказаны.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает
наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как на доказательства совершения ЗАО “Протэкс-Центр“ административного правонарушения, ГУ Госадмтехнадзора МО ссылается на акт осмотра от 16.12.2008 г., фототаблицу (л.д. 81), протокол об административном правонарушении от 17.12.2008 г. N 27/271/207.

Между тем, из Свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.5008 г. и письма Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям от 25.12.2008 г. N 3799з следует, что на земельный участок, расположенный по адресу: г. Коломна, ул. Кирова, д. 203 зарегистрировано право собственности ЗАО “Протэкс-Центр“ (л.д. 77, 91).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что территория, на которой была проведена проверка, находится за
ограждением при наличии охраняемого входа и въезда для автотранспорта. Территория не является местом общественного пользования, доступ к данной территории населения ограничен.

Данный факт в судебном заседании представителем административного органа подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка была проведена на территории, принадлежащей заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Частью 6 ст. 27.8 КоАП РФ установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в
соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п. 9.2 Устава ЗАО “Протэкс-Центр“ единоличным исполнительно-распорядительным органом Общества является генеральный директор, Ф.И.О. интересы Общества и действует от имени Общества без доверенности в силу закона и настоящего устава (л.д. 31 - 41).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 указанного Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из Акта осмотра территории от 16.12.2008 г. N 27/271/58 он составлен в присутствии главного инженера ЗАО “Протэкс-Центр“ М. Балеева, с участием свидетеля Кашкарева В.В.

Однако, главный инженер ЗАО “Протэкс-Центр“ М. Балеев не обладает полномочиями законного представителя ЗАО “Протэкс-Центр“, а Кашкарев В.В. является государственным инспектором административного органа, чьи полномочия подтверждены Постановлением о проведении проверки от 15.12.2008 г. N 27/271/24.

При указанных обстоятельствах акт осмотра территории от 16.12.2008 г. N 27/271/58 не может быть признан в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2008 г. N 27/271/207 и вынесено постановление от 29.12.2008 г. N 27/271/207 о привлечении общества к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО “Протэкс-Центр“, не уведомленного о месте и времени рассмотрения, также не опровергнут в судебном заседании.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении административного дела 29.12.2008 г. законный представитель ЗАО “Протэкс-Центр“ отсутствовал, о чем сделана запись в постановлении от 29.12.2008 г. N 27/271/207.

Доказательств того, что законный представитель ЗАО “Протэкс-Центр“ был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, административным органом суду не представлено.

Довод представителя административного органа о том, что копия протокола, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, направлен в адрес ЗАО “Протэкс-Центр“ по почте заказным письмом с уведомлением, не может служить подтверждением надлежащего уведомления, так как уведомления о вручении этого почтового отправления, подтверждающего, что на момент рассмотрения дела административный орган располагал доказательствами надлежащего уведомления, не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для признания постановления незаконным независимо от наличия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Требование, заявленное ЗАО “Протэкс-Центр“, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении N 27/271/207, вынесенное 29.12.2008 г. главным специалистом Территориального отдела N 27 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области государственным административном техническим инспектором Московской области, о привлечении ЗАО “Протэкс-Центр“ к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.А.ГАПЕЕВА