Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 по делу N А40-35251/09-56-170 Иск о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины частично удовлетворен, так как убытки истцу были причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, между этими действиями и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь, затраты на выплату арендных платежей и заработной платы являются обязательными и не зависят от полученных доходов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N А40-35251/09-56-170

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2009 года.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2009 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Никифорова С.Л. (единолично),

при секретаре Росс А.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП Саакян С.К.

к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

о взыскании убытков,

при участии представителей от:

- истца: Шумский Г.М. (дов. б/н от 24.01.09 г.),

- ответчика: Биченков А.В. (дов. б/н от 07.05.09 г.),

установил:

Иск с учетом последующих изменений заявлен о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ убытков в виде действительного ущерба в размере
345 450 руб., упущенной выгоды (неполученного дохода) в сумме 946 968 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 125.000 руб. и госпошлины в размере 18409 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2008 г. индивидуальный предприниматель Саакян С.К. заключила с ООО “СТИФ“ договор аренды автозаправочной станции (далее АЗС), расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр-н МТС-2, д. 1. 04 марта 2008 года АЗС была передана от ООО “СТИФ“ (Арендодателя) ИП Саакян С.К. (Арендатору) по акту, после чего ИП Саакян приступила к осуществлению деятельности по реализации нефтепродуктов через указанную АЗС.

05 марта 2008 года в 11 часов 00 минут судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Солнечногорскому муниципальному району Управления службы судебных приставов по Московской области Козлович А.В. приостановила деятельность АЗС, арендуемой ИП Саакян С.К., путем опечатывания топливо-раздаточных кранов, о чем был составлен соответствующий акт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 года по делу N А41-4891/08 жалоба ИП Саакян С.К. удовлетворена, действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению
деятельности топливо-раздаточных колонок, опечатыванию топливо-раздаточных кранов АЗС, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр-н МТС-2, д. 1, признаны незаконными.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2008 года по делу N А41-4891/08 оставлено без изменения.

По мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Козлович А.В. ей были причинены убытки в виде:

А) действительного ущерба в размере 345 405 руб., понесенного за период административного приостановления деятельности с 05.03.08 по 30.04.08 г., из которых:

- 300 000 руб. - сумма арендной платы, уплаченной за период административного приостановления деятельности, в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору аренды АЗС с комплексом дорожного сервиса от 26 февраля 2008 г.;

- 45.405 руб. - расходы по зарплате персонала, за период административного приостановления деятельности согласно трудовым договорам.

Внесение арендных платежей и выплата заработной платы подтверждаются приходными кассовыми ордерами N 908 от 12.12.08 г. и N 913 от 15.12.08 г., а также платежной ведомостью на выплату заработной платы.

Б) упущенной выгоды (неполученного дохода) в сумме 946 968 руб.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом, исходя из доходов, полученных за четвертый квартал 2008 года.

В соответствии с данным расчетом, общая сумма дохода истца от реализации топлива через указанную АЗС в четвертом квартале 2008 года составила 8 228 824 руб.
25 коп.

При этом затраты на закупку топлива у поставщиков составили 6 133 610 руб., затраты на аренду АЗС со всем находящимся на ней оборудованием включая затраты на электроэнергию, водоснабжение, канализацию и вывоз мусора, а также на оплату услуг по предоставлению персонала составили 600 000 руб.

Таким образом, доход ИП Саакян С.К. от деятельности АЗС за четвертый квартал 2008 года от реализации топлива через арендуемую АЗС за вычетом затрат необходимых для получения данного дохода, составил 1 495 214 руб. в квартал или в среднем 16 613 руб. в день (8 228 824,25 - 6 133 610 - 600 000 = 1 495 214 (за квартал): 90 дн. = 16 613 руб.).

Исходя из указанного расчета, за период с 05 марта по 30 апреля 2008 года (57 дней) истец не получила доход от реализации топлива через АЗС в сумме 946 968 руб. (16 613 x 57).

Доходы истца от реализации нефтепродуктов через АЗС за 4 квартал 2008 г. подтверждаются данным из Книги продаж ИП Саакян С.К. за 2008 г., а затраты на покупку нефтепродуктов - платежными поручениями: N 3 от 03.10.2008 г. (л.д. 58) сумма 282 262,50 руб., N 4 от 06.10.2008 (л.д. 59) сумма 261 855,00 руб., N 6 от 10.10.2008 (л.д. 60) сумма
440 001,30 руб., N 6 от 13.10.2008 (л.д. 61) сумма 440 536,50 руб., N 40 от 05.11.2008 (л.д. 62) сумма 472 979,10, руб., N 120 от 11.12.2008 (л.д. 63) сумма 650 388,50 руб., N 155 от 22.12.2008 (л.д. 64) сумма 323 618,00 руб., N 27 от 24.10.2008 (л.д. 65) сумма 492 396,10 руб., N 29 от 30.10.2008 (л.д. 66) сумма 399 648,30 руб., N 156 от 24.12.2008 (л.д. 67) сумма 265 576,50 руб., N 108 от 05.12.2008 (л.д. 68) сумма 295 781,60 руб., N 138 от 17.12.2008 (л.д. 69) сумма 102 610,81 руб., N 161 от 26.12.2008 (л.д. 70) сумма 334 083,00 руб., N 5 от 07.10.2008 (л.д. 71) сумма 832 487,50 руб., N 14 от 20.10.2008 (л.д. 72) сумма 539 387,00 руб.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ “О судебных приставах“ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного
права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ уточняется, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 946.968 руб. Затраты истца на выплату арендных платежей в сумме 300.000 руб. и заработной платы в сумму 45.405 руб. суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку являются обязательными и не зависят от полученных доходов.

На основании изложенного, суд признает, что убытки истцу были причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Солнечногорскому муниципальному району Управления службы судебных приставов по Московской области Козлович А.В. и между этими действиями и
наступившим вредом имеется причинно-следственная связь.

В соответствие с п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утв. Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316) Федеральная служба судебных приставов является Федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 указанного Положения о Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ убытки подлежат взысканию с Российской Федерации за счет Федеральной службы судебных приставов, как главного распорядителя средств в отношении возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82
“О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению частично в размере 25.000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины в размере 15.969 руб. 68 коп. подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден
от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРНИП 306770000248002, ИНН 773571176294, проживающей по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 449, кв. 61) убытки в размере 946.968 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ОГРНИП 306770000248002, ИНН 773571176294, проживающей по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 449, кв. 61) из средств федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 15.969 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.Л.НИКИФОРОВ