Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 N 09АП-20818/2009-ГК по делу N А40-17687/09-67-205 В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки по агентскому договору отказано правомерно, поскольку сторонами не был согласован предмет договора, следовательно, указанный договор является незаключенным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 09АП-20818/2009-ГК

Дело N А40-17687/09-67-205

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Форвард Аутдор“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 г. по делу N А40-17687/09-67-205, принятое единолично судьей Черенковой Г.В., по иску ООО “Форвард Аутдор“ к ООО “АФРОСТУДИЯ“

о взыскании 173.997 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Соловьевой А.Б., по дов. от 07.07.2009 г.,
Гончаренко И.Г., по дов. от 29.11.2008 г.

представитель ответчика - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Форвард Аутдор“ (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “АФРОСТУДИЯ“ (ООО) о взыскании 159.600 руб. долга и 14.397 руб. 60 коп. неустойки по обязательствам агентского договора N 126 от 05.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года по делу N А40-17687/09-67-205 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что агентский договор является незаключенным в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, не возникло и денежного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что, ответчик в силу п. 2.1.6. договора считается принявшим услуги по разработке дизайна и по изготовлению рекламоносителя, а следовательно, нельзя признать обоснованным довод арбитражного суда о том, что стороны не согласовали макет рекламы, подлежащей размещению.

Заявитель просит в апелляционной жалобе обратить внимание суда на то обстоятельство, что в процессе оказания услуг по разработке дизайна рекламоносителя с ответчиком было согласовано содержание (дизайн) рекламоносителя в электронном виде по электронной почте, что полностью соответствует содержанию п. 2.1.7. договора.

Кроме того, истец указал на то, что ответчик выдал гарантийное письмо от 17.12.2008 г. N 17/12, которым обязался оплатить услуги по размещению рекламоносителя за декабрь 2008 г.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, в отношении которого у суда имеются доказательства его
надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Пояснил, что возражений по макетам не поступало.

Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. по делу N А40-17687/09-67-205, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 г. между ответчиком (принципал) и истцом (агент) был заключен агентский договор N 126, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать ответчику - принципалу услуги по заключению от своего имени, но за счет ответчика с третьими лицами договоров на дизайн, изготовление рекламоносителя (рекламный щит) и размещение рекламоносителя.

Период размещения рекламоносителя, адрес размещения и стоимость были согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (адресная программа).

Согласно п. 2.1.7 договора, не позднее, чем за 20 календарных дней до начала размещения агент предоставляет утвержденный оригинал-макет; в случае получения от агента уведомления о некорректности макета, принципал предоставляет иной макет, либо заключение уполномоченного органа о возможности размещения на средствах наружной рекламы постеров и информацией, изображенной на предоставленном макете; в случае если агент оказывает услуги принципалу по изготовлению постеров, то утвержденный макет должен быть предоставлен принципалом в электронном виде по техническим требованиям
к макету. Содержание рекламоносителя должно соответствовать содержанию ранее предоставленного макета и техническим требованиям к рекламоносителям.

Как установлено материалами дела, представленная истцом в материалы дела документация по электронной переписке сторон не содержит информации по техническим вопросам рекламоносителя, а также сведений о полномочиях лица со стороны ответчика на согласование условий договора, к которым относится макет рекламы.

17.12.2008 г. ответчиком по электронной почте была направлена агенту претензия, в которой ответчик сообщил о несоответствии содержания рекламоносителя требованиям ответчика, кроме того, в данной претензии ответчик требовал до сдачи работ согласовать с ним содержание рекламоносителя и незамедлительно прекратить размещение несогласованной рекламы.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав содержание агентского договора N 126 от 05.09.2008, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его незаключенности в связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение о согласовании макета рекламы, являющимся существенным условием поручения принципала, в связи с чем, у ответчика не возникло денежных обязательств перед истцом.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик
в силу п. 2.1.6. договора считается принявшим услуги по разработке дизайна и по изготовлению рекламоносителя, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчику макета рекламоносителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание (дизайн) рекламоносителя было согласовано в электронном виде по электронной почте, также отклоняется судебной коллегией, т.к. в соответствии с п. 2.1.7 договора по электронной почте должен быть согласован уже утвержденный оригинал-макет.

Упомянутое в апелляционной жалобе письмо от 17.12.2008 г. N 17/12 также не может служить основанием для признания согласованным сторонами рекламного макета.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года по делу N А40-17687/09-67-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Форвард Аутдор“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

Е.В.БОДРОВА

Б.Н.ЖУКОВ