Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 N 09АП-20257/2009-ГК по делу N А40-23367/09-67-277 Предоставление суду возможности снижения размера неустойки в случае несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 09АП-20257/2009-ГК

Дело N А40-23367/09-67-277

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.

судей Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП “Химкинская теплосеть“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2009 года, по делу

N А40-23367/09-67-277, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску ЗАО “ТРИСС“

к МП “Химкинская теплосеть“

о взыскании 1 331 969 руб.

при участии:

истец: Пилюгин И.С. по дов. N 05/09 от 31.07.2009 г.

ответчик: Смирнова К.А. по дов. N 04 от 11.09.2009 г.

установил:

в Арбитражный
суд города Москвы обратилось ЗАО “ТРИСС“ к МП “Химкинская теплосеть“ с исковым заявлением о взыскании 1 331 969 руб. неустойки за просрочку сдачи работ по обязательствам договора подряда N 1Т-2005 от 29.09.05 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 1Т-2005 от 29.09.05 г.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 1 247 013 руб. 02 коп., которое было судом первой инстанции удовлетворено.

Решением суда от 26.08.2009 года по делу N А40-23367/09-67-277 взыскано с МП “Химкинская теплосеть“ в пользу ЗАО “ТРИСС“ 500 000 руб. неустойки, кроме того взыскано 14 408 руб. 01 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей, госпошлину пропорционально взысканной сумме.

Заявитель полагает, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда, произошло по вине, как истца, так и ответчика, в связи с чем, суд должен был применить ст. 404 ГК РФ соразмерно снизив размер неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не правильно установил период просрочки выполнения работ ответчиком, тогда как согласно представленным в материалы дела документам период просрочки выполнения работ ответчиком - с 10.05.2006 г. по 31.01.2007 г., также суд неверно определил сумму задолженности, на которую начисляется неустойка.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал, доводы,
изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 29.09.2005 г. N 1Т-2005 в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по созданию инфраструктуры теплоснабжения в мкр. Подрезково, г. Химки, ул. Железнодорожная.

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик производит оплату работ подрядчика в соответствии с графиком выполнения работ и финансирования по первому пусковому комплексу (приложение N 2).

Согласно п. 3.2 и 3.3. подрядчик предъявляет заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о выполненных работах по форме КС-3 с расшифровкой для проверки и согласования. Заказчик рассматривает представленные документы в течение трех рабочих дней с момента их предоставления. При наличии замечаний по выполненным работам заказчик возвращает подрядчику акт приемки-сдачи с мотивированным письменным отказом для устранения недоделок в работе. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после окончания работ по каждому пусковому комплексу и подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденным сторонами графиком выполнения работ (приложение N 2).

Согласно данного графика ответчик обязан в срок до 20.04.2006 г. выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. договора.

Выполнение обязательств по договору подряда, подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 05.07.07 г. N 9 и справкой
о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2007 г. N 9а, подписанных сторонами без замечаний.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данные работы сданы с просрочкой, доказательств, подтверждающих другую дату выполнения работ в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 9.3 договора ответчик обязался выплатить истцу за нарушение сроков сдачи и производства работ неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного сданной работы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил неустойку до 500 000 руб., начисленную на сумму 3 034 094 руб. 94 коп. без НДС за период с 21.04.06 г. по 04.07.07 г. согласно уточненного расчета истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 500 0000 руб., что является соразмерным последствием нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе признаются судебной коллегией необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается
в обосновании своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2009 года, по делу N А40-23367/09-67-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу МП “Химкинская теплосеть“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

И.Н.БАНИН