Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 08АП-8480/2009 по делу N А46-16105/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных неправомерным бездействием органов местного самоуправления, выразившимся в неутверждении тарифов на коммунальные услуги (услуги бани).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 08АП-8480/2009

Дело N А46-16105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8480/2009) Усть-Ишимского муниципального района в лице Комитета финансов и контроля администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу N А46-16105/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальный комплекс“ к Усть-Ишимскому муниципальному району в лице Комитета
финансов и контроля администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области

о взыскании 204 993 руб. 82 коп. в счет возмещения убытков от деятельности бани,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальный комплекс“ Юрова С.В. - представитель Шурыгин В.Г. (доверенность б/н от 11.01.2009);

от Комитета финансов и контроля администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области - представитель Сухатская Л.М. (доверенность б/н от 06.02.2009,); председатель Костоглод Т.В. (постановление N 365-п от 07.08.2008);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальный комплекс“

(далее - МУП “ЖКХ“, Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Усть-Ишимскому муниципальному району в лице Комитета финансов и контроля администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании убытков в размере 204 993 руб. 82 коп., причиненных неправомерным бездействием органов местного самоуправления, выразившихся в неутверждении тарифов на коммунальные услуги (услуги бани).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу N А46-16105/2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 204 993 руб. 82 коп. убытков от деятельности бани.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Комитет финансов и контроля администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- судом первой инстанции были нарушены положения статей 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления отзыва на дополнение истца к исковому заявлению;

- при вынесении
обжалуемого решения судом первой инстанции не приняты во внимание изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о невозможности установить размер убытков бани по представленным в материалы дела данным бухгалтерского учета. В частности, ответчик обращает внимание на то, что в период с января по 22.09.2008 парилка не работала, вследствие чего непонятно, на что списывались дрова, также, необоснованным является расчет убытков в части заработной платы работников бани;

- выводы суда о том, что в период с 01.01.2008 по 22.09.2008 МУП “ЖКХ“ оказывало населению банные услуги, в результате чего из-за несоответствия тарифов предприятие понесло убытки в размере 204 993 руб. 82 коп., не доказывают вины ответчика в причинении истцу убытков. По мнению ответчика, в получении убытков виноват сам истец, поскольку он неэффективно использовал закрепленное за ним имущество (изменил график работы - вместо 4 дней работал два, не сдавал имущество в аренду и т.п. );

- суд первой инстанции не учел, что пунктом 1 Постановления Главы муниципального района от 20.09.2006 N 261-п истцу разрешалось производить расчеты по тарифам, утвержденным Советом муниципального образования от 27.12.2005 N 94 (отопление, холодное водоснабжение, плата за соц.наем жилья, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, погрузка и вывозка твердого топлива), а пунктом 2 данного постановления на МУП “ЖКХ“ возложена обязанность в срок не позднее 28.09.2006 предоставить в орган регулирования тарифов муниципального района необходимые материалы для установления тарифов и надбавок на услуги, оказываемые предприятием; между тем, ни в указанный срок, ни позднее истец не предоставил необходимые документы для утверждения тарифов, поэтому истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

В заседании суда апелляционной
инстанции представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков. Пояснил, что стоимость угля и электроэнергии по приборам учета бани полностью оплачивалась за счет бюджетов разных уровней, при этом считает неправомерным, что местный бюджет должен покрывать убытки коммерческих предприятий, в то время как в связи с отсутствием финансов на территории района закрываются детские сады, школы, считает размер убытков необоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (документ “комплекс первоочередных мероприятия, рекомендованных рабочей группой Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, от 18.10.2007“, объяснения работника бани Мугашева Э.С., постановление Главы Усть-Ишимского муниципального района Омской области от 20.09.2006 N 261-п, справка администрации Усть-Ишимского сельского поселения от 26.10.2009 N 390, справка администрации Усть-Ишимского муниципального района от 26.10.2009 N 1182-а, справка Совета Усть-Ишимского муниципального района от 26.10.2009 N 13, справка администрации Усть-Ишимского сельского поселения от 09.11.2009 N 415), приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу названой нормы уважительность непредставления документов суду первой инстанции имеет место, если заинтересованное лицо по объективным причинам не имело возможности совершить процессуальные действия, т.е. непредставление доказательств не было связано с
поведением самого заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, могли быть представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как представлены в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений ответчика против иска.

Рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело (статья 3 АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное в суде первой инстанции, не было мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств либо невозможностью рассмотрения дела без участия представителя ответчика (л.д. 19 т. 2).

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств, мотивированное отказом в отложении судебного заседания, не отвечает требования п. 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель МУП “ЖКХ“ поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что убытки предъявляются только за 2008 год. Сумма доходов получена от реализации билетов и подтверждается приходными ордерами. Баня принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. Считает, что ответчик признал убытки, понесенные истцом, что подтверждается распоряжением Главы Усть-Ишимского муниципального района от 10.02.2009 N 16-р.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что Муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальный комплекс“ Усть-Ишимского района учреждено на основании постановления Главы Усть-Ишимского муниципального сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области N 75 от 04.05.2006.

В соответствии с уставом МУП “ЖКХ“ предметом деятельности предприятия является оказание жилищно-коммунальных услуг, услуг бани.

В хозяйственное ведение истца передано недвижимое имущество, в том числе здание бани
1962 года постройки, остаточной стоимостью 33,4 тыс. руб (дополнения к исковому заявлению, л.д. 16 - 18 т. 2).

Решением арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 по делу N А46-13825/2007 МУП “ЖКХ“ Усть-Ишимского района Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Юров С.В. Определением по делу от 23.06.2009 срок конкурсного производства продлен до 24.12.2009.

Из искового заявления следует, что МУП “ЖКХ“ в период с 01.01.2008 по 22.09.2008 оказывало населению банные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что МУП “ЖКК“ услуги бани предоставлялись в спорный период на основании тарифов, утвержденных постановлением Главы администрации Усть-Ишимского района Омской области от 03.02.1999 N 36. Иные тарифы, как следует из материалов дела и пояснений истца и ответчика, для истца не устанавливались.

Иск заявлен связи с тем, что в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в неустановлении экономически обоснованных тарифов, деятельность предприятия в спорный период была убыточной, а именно: предприятие понесло убытки в размере 204 993 руб. 82 коп., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт незаконного действия (бездействия) органа местного самоуправления, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие указанных условий для взыскания убытков истец не доказал.

В соответствии пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ) подлежат регулированию:

1) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; 2) тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры; 3) тарифы организаций коммунального комплекса на подключение; 4) надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса; 5) надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса наделены
органы регулирования субъектов Российской Федерации и органы регулирования муниципальных образований (статья 3 Закона).

Судом установлено, что осуществляемая МУП “ЖКХ“ деятельность по предоставлению банных услуг населению является регулируемой.

Из материалов дела следует, что Решением Усть-Ишимского муниципального района от 17.02.2006 N 114 утвержден Порядок установления тарифов (цен) на услуги (работы) организаций коммунального комплекса, регулирование которых осуществляют органы местного самоуправления (л.д. 104 - 108 т. 1), далее - Порядок.

Согласно пунктам 2.1., 2.3. Порядка решение об установлении тарифов (цен) принимается Главой Усть-Ишимского муниципального района на основании представленного органом регулирования тарифов (цен) Усть-Ишимского муниципального района обоснования (расчетов). Тарифы (цены) устанавливаются до принятия Советом решения о бюджете на очередной финансовый год. Тарифы (цены) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

Пунктом 3.1. Порядка определено, что установление тарифов (цен) производится по инициативе организации, осуществляющей регулирующую деятельность, или главы соответствующего сельского поселения, в чьем ведении находится соответствующее предприятие (предприниматель) - производитель продукции, работ и услуг, тарифы (цены) на которые подлежат регулированию (пункт 3.1 Порядка).

Порядком также предусмотрено, что органы местного самоуправления сельских поселений вправе устанавливать тарифы на регулируемую деятельность (пункт 3.6. порядка).

В соответствии с соглашением полномочия Усть-Ишимского сельского поселения на установление тарифов на услуги ЖКХ были переданы Усть-Ишимскому муниципальному образованию (л.д. 9 - 10 т. 2).

По мнению истца, бездействие ответчика выразилось в том, муниципальным образованием не реализована инициатива по установлению тарифов, предусмотренная пунктом 3.1. утвержденного Порядка, с чем суд первой инстанции согласился что явилось основанием для удовлетворения иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок установления тарифов предусмотрен статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ,
согласно пунктам 2, 3 которой организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности. Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на товары и услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг данной организации.

По завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса (пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ).

Кроме этого, пунктом 3.2. утвержденного Порядка определено, что для установления тарифов (цен) организация, осуществляемая регулируемую деятельность, до 01 октября года, предшествующего расчетному периоду регулирования, представляет в администрацию Усть-Ишимского муниципального района необходимые для установления тарифа материалы и документы, после рассмотрения которых материалы направляются в комиссию Совета муниципального района и для проведения независимой экспертизы.

Таким образом, как в силу закона, так и в силу установленного органом местного самоуправления порядка утверждения тарифов на услуги ЖКХ условием для установления тарифа
является предоставление организацией коммунального комплекса (МУП “ЖКХ“) расчета необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов.

При таких обстоятельствах, предусмотренная пунктом 3.1. Порядка инициатива по установлению тарифов может быть реализована лишь в случае, если организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, будут представлены необходимые расчеты и документы для утверждения тарифов.

Следовательно, бездействие органа местного самоуправления в области установления тарифов имеет место тогда, когда у него имелась объективная возможность принять соответствующее решение, которая в свою очередь, обусловлена исполнением заинтересованной организацией своей обязанности по предоставлению в регулирующий орган необходимых расчетов.

Между тем, доказательств обращения МУП “ЖКХ“ в Администрацию Усть-Ишимского муниципального района для установления тарифа с представлением производственной программы, а также расчета необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Письмо ответчика от 12.09.2007 за исх. N 728 допустимым доказательством исполнения МУП “ЖКХ“ своей обязанности по предоставлению расчетов для установления тарифов не является (л.д. 11 т. 2).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что данное письмо подготовлено в связи с проведенной прокурором проверкой деятельности МУП “ЖКХ“, в ходе которой было установлено, что деятельность предприятия является нерентабельной, в том числе вследствие отсутствия установленных для оказываемой предприятием деятельности экономически обоснованных тарифов. Указание в данном письме на то, что тариф рассчитан, не соответствует действительности, поскольку сделано со слов главного экономиста МУП “ЖКХ“ (протокол судебного заседания от 17.12.2009).

Данные пояснения не противоречат материалам дела, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что МУП “ЖКХ“ в регулирующий орган необходимые документы для расчета тарифов не представлял, несмотря на то, что руководителю МУП “ЖК“ еще в 2006 году предлагалось представить такие документы (л.д. 5 т. 2).

Ссылка истца на представление таких документов во внимание не принимается, так как указанное обстоятельство соответствующими доказательствами не подтверждено, т.е. факт обращения за установлением тарифов не доказан (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

По смыслу статей 15, 1069 ГК РФ возмещение убытков за счет одного лица полностью исключает возможность их причинения действиями другого лица. Тем более, что рамках настоящего иска требование о взыскании убытков, причиненных совместными действиями, не заявлено.

Другими словами, истец в рамках настоящего иска обязан доказать, что исключительно действия (бездействие) ответчика явились причиной возникновения у истца неблагоприятных последствий.

Как было отмечено выше, инициатива по обращению в регулирующий орган по установлению тарифов возложена установленным порядком как на истца, так и на орган местного самоуправления.

Следовательно, бездействие ответчика по обращению за установлением тарифа незаконными может быть признано незаконным лишь тогда, когда истец не смог реализовать свое право на обращение.

В противном случае, причинная связь между бездействием и фактом наличия убытков установлена быть не может, так как не исключается возможность причинения убытков действиями самого ответчика.

Между тем, обязанность по обращению в регулирующий орган истцом не исполнена, поэтому нет оснований считать, что неблагоприятные последствия могли возникнуть исключительно вследствие бездействия ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством определен заявительный характер установления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований взыскания с ответчика убытков от деятельности бани, возникших из-за несоответствия утвержденных тарифов и фактических расходов истца не имеется, поскольку наличие причинной связи между убытками и действиями ответчика не установлено.

Доводы истца о том, что факт причинения убытков признается ответчиком, следует отклонить как противоречащий материалам дела. Принятие распоряжения N 16-р от 10.02.2009 не является признанием иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, поскольку соответствующие действия ответчика имели место вне рамок рассмотрения дела, а соглашение по фактическим обстоятельствам дела в порядке, предусмотренном статьей 70 АПК РФ, сторонами достигнуто не было.

Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, расчет размера убытков нельзя признать обоснованным, а выводы суда первой инстанции в соответствующей части сделаны без надлежащей оценки представленных истцом доказательств.

Под реальными убытками понимается действительное уменьшение имущества заинтересованного лица.

Поэтому, коль скоро истец определяет размер убытков как разницу между расходами и суммой полученных доходов в спорный период (л.д. 25 т. 1), действительные расходы на обеспечение деятельности должны быть подтверждены документально.

Однако, допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, из материалов дела следует, что ни один из представленных документов не может подтверждать фактические затраты истца в спорный период. Указанные документы не являются первичными документами бухгалтерской отчетности, из которых следовало бы, что расходы в заявленной сумме понесены истцом, т.е. уменьшение имущественной сферы истца имело место в действительности.

Все документы составлены истцом в одностороннем порядке, и, в большинстве своем являются бухгалтерским расчетами (справками), обоснованность которых не может быть проверена судом без представления первичных документов, на основании которых эти расчеты произведены.

Так, истцом не подтверждена реальная стоимость оприходованных материалов и сырья, равно как и не обоснована сумма данных затрат, исходя из нормативных потребностей.

Штатное расписание предприятия в деле отсутствует, что также не позволяет проверить обоснованность предъявленных затрат на выплату заработной платы, на что правомерно ссылался ответчик в своих возражениях на иск, указывая, что исходные ставки заработной платы не подтверждены (л.д. 102 - 103 т. 1).

Кроме этого, не подтверждена первичными документами сумма доходов истца за спорный период, полученная от реализации билетов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма от реализации билетов определена в соответствии с приходными ордерами, однако, эти документы за спорный период в дело не представлены. Помимо этого, в расчете указано, что сумма дохода составила 9015,0 рублей (л.д. 25 т. 1), а в карточке счета 90.01.2 эта же сумма определена в размере 10734,28 рублей (л.д. 148 - 149 т. 1), т.е. имеет, место несоответствие представленного расчета и документов, представленных в его обоснование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, истец не доказал фактические расходы на содержание бани, поэтому расчет убытков нельзя признать обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу N А46-16105/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальный комплекс“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6599,88 рублей (в том числе расходов по рассмотрению апелляционной жалобы).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Т.А.ЗИНОВЬЕВА