Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 N 09АП-19770/2009 по делу N А40-39764/09-57-201 Требования о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку истец доказал факт оказания услуг, а ответчик необоснованно уклонился от внесения договорных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 09АП-19770/2009

Дело N А40-39764/09-57-201

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “МАСТЕР“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-39764/09-57-201, принятое судьей Гавердовской Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Оскар-плюс-СБ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “МАСТЕР“ о взыскании основного долга по договору,

при участии представителей:

истца - Ефимова А.Ю. (по доверенности
от 07.07.2009 N 79/13), Шепунова И.Ю. (по доверенности от 01.06.2009 N 272/ОС+1АРБ),

ответчика - Резниковой Н.М. (по доверенности от 08.06.2009 N 0958), Дорошева Д.В. (по доверенности от 16.10.2009 N 1831),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Оскар-плюс-СБ“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “МАСТЕР“ (далее - ответчик) о взыскании 161 582 рублей 77 копеек основного долга по оплате услуг, оказанных по договору от 13.03.2008 N РК-02.0104(0360)(0452)/2008г.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал факт оказания услуг в спорный период, а ответчик необоснованно уклонился от внесения оговоренной в сделке платы, являющейся, по своей сути, абонентской.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаключенность упомянутого договора от 13.03.2008 N РК-02.0104(0360)(0452)/2008г., а также на недоказанность самого факта оказания услуг, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

Представители ответчика, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержали.

Представители истца считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор от 13.03.2008 N РК-02.0104(0360)(0452)/2008г., по условиям которого истец обязался осуществить действия, направленные на обеспечение работоспособности технического комплекса, состоящего
из каналов передачи сообщений комплекса технических средств охраны и объектовой приемо-передающей аппаратуры, а также поддерживать упомянутый комплекс в исправном техническом состоянии и восстанавливать его работоспособность.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности данного договора.

Договор от 13.03.2008 N РК-02.0104(0360)(0452)/2008г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из протокола разногласий следует, что ответчик не согласился с условиями договора, не являющимися существенными для сделок данного вида, а именно: о моменте возникновения у исполнителя права на приостановление оказания услуг при неоплате авансовых платежей и возникновении вещных споров на имущество заказчика, а также относительно договорной неустойки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не согласовали несущественные условия договора.

Условия о предмете, сроке и порядке оказания услуг, цене сделки стороны согласовали.

В силу статей 435, 438 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации несогласование несущественных условий договора не является основанием для признания договора незаключенным.

Арбитражный суд города Москвы верно указал на то, что вносимая по договору плата является абонентской.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг.

Так, оказываемые по договору услуги для заказчика имели потребительскую ценность
не сами по себе, а в связи с заключением им с договора возмездного оказания услуг по охране помещений с отделом вневедомственной охраны при УВД Люберецкого муниципального района.

Пунктом 3.2.3 договора от 13.03.2008 N 1/08, заключенного ответчиком с вневедомственной охраной, ответчик в целях технического обеспечения возможности оказания ему охранных услуг принял на себя обязательство заключить с истцом договор на обслуживание средств сигнализации.

Письмом от 16.07.2009 без номера отдел вневедомственной охраны при УВД Люберецкого муниципального района подтвердил, что обеспечение работоспособности каналов передачи сообщений охранных комплексов и их техническое обслуживание обеспечиваются истцом.

Как видно из письма самого ответчика от 08.12.2008 N 173, адресованного вневедомственной охране, оказание услуг по охране прекращено с 01.01.2009.

В деле нет доказательств того, что в период пользования ответчиком услугами по охране техническое обслуживание и поддержание работоспособности охранного оборудования и каналов связи ответчик осуществлял самостоятельно или с использованием привлеченных им подрядчиков.

От исполнения договора от 13.03.2008 N РК-02.0104(0360)(0452)/2008г. ответчик (заказчик) в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период не отказывался, претензий по поводу сбоев в работе оборудования и каналов передачи истцу не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца абонентскую плату за период с марта по декабрь 2008 года в размере 161 582 рублей 77 копеек.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009
по делу N А40-39764/09-57-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ