Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 N 09АП-15396/2009-ГК по делу N А40-36157/09-138-282 Исковые требования о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг и неустойки удовлетворены, поскольку документально подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 09АП-15396/2009-ГК

Дело N А40-36157/09-138-282

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Валиева В.Р.

Судей Разумов И.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Синельников Д.В. - доверенность от 10.02.2009 б/н, Капралова О.Н. - доверенность от 04.05.2009

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-36157/09-138-282

по иску ООО “Консультационная фирма “М-РЦБ“

к ООО “Группа Компаний ПИК“

о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки в размере 1 296 958 руб. 58 коп.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Консультационная фирма “М-РБЦ“
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО “Группа Компаний ПИК“ о взыскании 1 234 800 руб. - основного долга по договору N 13-01/Усл-08 от 03 марта 2008 г., 20 719, 53 руб. - неустойки, начисленной на основании п. 4.5. договора за период с 04.10.2008 г. по 20.04.2009 г., 41 439, 05 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом начисленных на основании п. 4.6. договора и ст. 823 ГК РФ за период с 04.10.2008 г. по 20.04.2009 г.

Решением суда от 30 июня 2009 г. исковые требования о взыскании основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, в требовании о взыскании 41 439, 05 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

ООО “Группа Компаний ПИК“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 произведен переход к рассмотрению дела А40-36157/09-138-282 по правилам установленным АПК РФ для слушания дел в суде первой инстанции, поскольку вместо коллегиального рассмотрения дела, на которое ответчик имел право в соответствии с действующим законодательством, спор был рассмотрен судьей в первой инстанции единолично, что привело к рассмотрению дела в незаконном составе суда (п.
1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным АПК РФ для слушания дел в суде первой инстанции суд установил, что между сторонами заключен договор от 03.03.2008 г. N 13-01/Усл-08, предметом которого является обязанность Исполнителя (истец) по заданию Заказчика (ответчик) оказать услуги по разработке и внедрению, дальнейшему развитию и сопровождению системы управления промышленным проектами в Департаменте промышленности и ресурсного обеспечения (ДП и РО) ОАО “Группа компаний ПИК“. Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 1 от 03.03 2008 г. к договору в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг заказчик обязан осуществлять платежи в размере 70% от общей стоимости услуг, указанной в п. 4 дополнительного соглашения, что составляет 1 234 800 руб.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 30.09.2008 г. (л.д. 23).

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных ему истцом услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1.234.800 руб. долга на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае образования задолженности заказчика по обязательствам по настоящему договору, заказчик обязан по письменному требованию исполнителя уплатить заказчику в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% стоимости услуг (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг подтвержден, истцом правомерно начислена ко взысканию неустойка в размере 20.719 руб. 53 коп. за период с 04.10.2008 г. по 20.04.2009 г. на основании п. 4.5 договора.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным, учитывая значительный период просрочки, непринятие ответчиком мер к погашению задолженности после обращения с иском и при рассмотрении дела в судах двух инстанций, ст. 333 ГК РФ применению по инициативе апелляционного суда не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика процентов в размере 41 439 руб. 05 коп. за период с 04.10.2008 по 20.04.2009 г., начисленных в соответствии с п. 4.6 договора исходя из следующего.

Согласно п. 4.6 договора стороны пришли к соглашению, что в случае несоблюдения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, начиная с момента образования задолженности по условиям договора до момента оплаты услуг и требовать уплаты этих процентов.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 октября 1998 года О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или
предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты по п. 4.6 договора не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют плату за пользование денежными средствами, то есть самостоятельное основное обязательство.

При этом судебная коллегия исходит из того, что плата за пользование суммой кредита (займа) в соответствии с главой 42 Гражданского
кодекса Российской Федерации не предусмотрена как плата за просроченные обязательства.

На основании изложенного требования истца в части взыскания процентов по п. 4.6 договора в размере 41.939 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что определением от 31.08.2009 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без отмены оспариваемого акта оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене данным постановлением в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы на решение от 30.06.2009 г. по делу N А40-36157/09-138-282 отменить.

Взыскать с ООО “Группа Компаний ПИК“ в пользу ООО “Консультационная фирма “М-РЦБ“ 1.234.800 руб. долга, 20.719 руб. 53 коп. неустойки, 41.939 руб. 05 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом и 17.984 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи

И.В.РАЗУМОВ

А.И.ТРУБИЦЫН