Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А41-К2-18090/07 Факт установления в ходе налогового контроля сведений, не соответствующих данным, содержащимся в регистрационной документации, не может быть признан обстоятельством, влекущим негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное означало бы отрицание института государственной регистрации юридических лиц как гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N А41-К2-18090/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Щербаков И.Ю. - доверенность N D-05-2008 от 30.01.2009 года, Хачатрян Н.Р. - доверенность N ТР-141-2007 от 07.09.2007 года, Овчарова Е.В. - адвокат, доверенность N ТР-141-2007 от 07.09.2007 года,

от ответчика (должника): Курочкина И.В. - специалист первого разряда, доверенность N 7 от 20.10.2008 года,

3-и лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года по делу N А41-К2-18090/07, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ООО “Нестле Россия“ к МРИ ФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нестле Жуковский“ (ООО “Нестле Жуковский“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области (ИФНС России по г. Жуковскому МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 31 от 05.09.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции в рамках удовлетворения заявленных Обществом ходатайств в соответствии с п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 51 АПК РФ произведена замена в порядке процессуального правопреемства - ООО “Нестле Жуковский“ на ООО “Нестле Россия“. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ИФНС России N 5 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2008 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 года отменено, в части эпизода, связанного с применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным
ООО “Навигатор“. Дело в этой части направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение, по обстоятельствам, изложенным в решении суда.

При этом, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела, дополнительно выяснить, действовало ли Общество с должной осмотрительностью при выборе контрагента. С этой целью следует обсудить вопрос о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших договор поставки, накладные на приемку поддонов от поставщика о том, видели ли они Афанасьеву С.А. или других сотрудников поставщика в ходе заключения и исполнения договора поставки; каким образом устанавливались полномочия Афанасьевой С.А. (других сотрудников) при подписании договора (проверялся ли документ, удостоверяющий личность, решение, приказ о назначении на должность директора, доверенность); каким образом на протяжении двух лет счета-фактуры, накладные передавались Обществу; в каком месте, в присутствии кого фактически передавались и каким образом транспортировались поддоны от поставщика Обществу. В зависимости от выясненных обстоятельств заключения и исполнения сделки и на основании совокупности всех иных установленных обстоятельств следует сделать вывод о наличии (отсутствии) в действиях Общества добросовестности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года по данному делу решение налогового органа N 31 от 05.09.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, направленной ФАС Московского округа на новое рассмотрение, было признано недействительным, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговым органом подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассматривается по правилам п. 2 ст. 289 АПК РФ. Апелляционный суд рассматривает доводы апелляционной жалобы налогового органа, в отношении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО “Навигатор“.
Другие доводы апелляционной жалобы налогового органа, повторному рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат, поскольку рассмотрены судом кассационной инстанции, судебные акты в данной части оставлены в силе.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Жуковскому МО на основании ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО “Нестле Жуковский“, по результатам которой был составлен Акт N 31 от 23.07.2007. По результатам рассмотрения Акта проверки, возражений Общества, а также приложенных к ним документов, было принято Решение от 05.09.2007 N 31 (т. 3, л.д. 82 - 97) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном Решении Обществу предлагается уплатить налог на прибыль в размере 897065 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 18401356.00 руб.; единый социальный налог в Фонд социального страхования в размере 13239,00 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения в сумме 18573,00 руб., в том числе: налога на прибыль в размере 5785,00 руб.; ЕСН в размере 4333,00 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 8455,00 руб., штраф на основании п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета объекта налогообложения по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 89707 руб., итого - 19419940,00 руб. Также Обществу предлагается внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По мнению Инспекции, НДС за март - декабрь 2004 г. в сумме 327299 руб., за январь - декабрь 2005 г. в сумме 458780 руб. не может быть принят к вычету Обществом, поскольку счета-фактуры в нарушение ст. 169 НК РФ подписаны неустановленными лицами и отсутствует факт
уплаты в бюджет НДС от реализации деревянных поддонов поставщиком ООО “Навигатор“.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в налоговых декларациях по НДС поставщик Общества - ООО “Навигатор“ отражало незначительные суммы реализации и НДС; по своему юридическому адресу ООО “Навигатор“ не располагается, помещение под свой офис не снимало; здание, в котором должно было располагаться ООО “Навигатор“, находится на капитальном ремонте; на договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах ООО “Навигатор“ стоит подпись руководителя Афанасьевой С.А. Однако из объяснений Афанасьевой С.А. следует, что о существовании ООО “Навигатор“ ей не известно, никакие документы от имени генерального директора она не подписывала.

По данному эпизоду Инспекцией предлагается доначислить и взыскать с Общества НДС в сумме 786 079 руб. (пп. 2 п. 3 резолютивной части решения).

Как усматривается из материалов дела, Заявитель и ООО “Навигатор“ заключили договор от 05.01.2004 N 218-Р/2004 на приобретение деревянных поддонов. В качестве доказательств исполнения условий данного договора налогоплательщиком были представлены в налоговый орган и в материалы дела платежные поручения об оплату товаров ООО “Навигатор“, регистры бухгалтерского учета за 2004 - 2005 гг., свидетельствующие о принятии к учету приобретенных товаров; книга покупок за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; счета-фактуры (т. 7 л.д. 1 - 158, т. 8 л.д. 1 - 150). Деревянные поддоны, приобретенные Обществом у ООО “Навигатор“ по договору от 05.01.2004 N 218-Р/2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ,
а также документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено в статье 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных в статье 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суммы НДС по приобретенным на территории РФ товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету при выполнении следующих условий:

- приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету на основании первичных документов;

- приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права используются в налогооблагаемой деятельности;

- от поставщиков получены счета-фактуры, оформленные согласно требованиям, установленным в статье 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ условия для применения вычета по НДС Обществом были соблюдены, что подтверждают: договор от 05.01.2004 N 218-Р/2004 с ООО “Навигатор“ на приобретение деревянных поддонов;
платежные поручения об оплате товаров ООО “Навигатор“, регистры бухгалтерского учета за 2004 - 2005 гг., свидетельствующие о принятии к учету приобретенных товаров; книга покупок за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; счета-фактуры (т. 7, л.д. 1 - 158; т. 8, л.д. 1 - 150).

Факт реальности исполнения сторонами взятых на себя обязательств по поставке и оплате материалов подтверждается также накладными на отпуск материалов и приходными ордерами (т. 9, л.д. 1 - 62). Деревянные поддоны, приобретенные Обществом у ООО “Навигатор“ по договору от 05.01.2004 N 218-Р/2004, использовались Обществом в деятельности по производству и реализации пищевых продуктов, которая в силу п. 1 ст. 146 НК РФ облагается НДС.

Перечисленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о недобросовестности поставщика Общества, не могут являться основанием для отказа Обществу в праве на вычет НДС.

То обстоятельство, что из налоговых деклараций ООО “Навигатор“ по НДС следует, что за период с 2004 г. по 2005 г. ООО “Навигатор“ уплатило НДС в сумме 5249 руб., не означает, что договор, заключенный между Обществом и ООО “Навигатор“ не носил реальный характер, что ООО “Навигатор“ товар не поставлялся.

При этом из представленного в материалы дела Инспекцией сопроводительного письма ИФНС России N 2 по г. Москве от 31 мая 2007 г. N 30343 следует, что ООО “Навигатор“ является действующей и осуществляющей хозяйственную деятельность организацией, не относится к организациям, которые не представляют налоговую отчетность; ООО “Навигатор“ является постоянно отчитывающейся организацией, последняя отчетность организацией была представлена за 1 квартал 2007 г.

Ссылку налогового органа на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием факта уплаты налога на добавленную стоимость
контрагентом заявителя - ООО “Навигатор“, апелляционный суд считает необоснованной.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 указанного Постановления в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения
работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговая инспекция не доказала, что общество действовало согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов. Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентом налоговым органом суду не представлено.

Налоговое законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с результатами контрольных мероприятий налоговых органов в отношении контрагентов налогоплательщика и уплатой ими налога на добавленную стоимость в бюджет и не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагентов, не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут самостоятельную налоговую ответственность.

Ссылка налогового органа на недобросовестность заявителя и отсутствие у него права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что Афанасьева С.А., опрошенная в качестве свидетеля,
не является учредителем и генеральным директором ООО “Навигатор“, следует считать несостоятельным.

Из представленной Инспекцией в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 13.04.2006 N В 120585/2006 следует, что единоличным исполнительным органом ООО “Навигатор“ в спорный период была зарегистрирована Ф.И.О.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО “Навигатор“ существовало, фактически осуществляло деятельность, генеральным директором в проверяемом периоде являлась Афанасьева С.А.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Налоговым органом не доказано, что Афанасьева С.А. не была уполномочена на подписание подобного документа.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующие сведения содержатся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Таким образом, поскольку сведения о генеральном директоре, как единоличном исполнительном органе юридического лица, содержались в официальных источниках - едином государственном реестре юридических лиц, то у Общества не было оснований подвергать сомнению принадлежность подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО “Навигатор“, генеральному директору ООО “Навигатор“ Афанасьевой С.А.

Кроме того, подлинность подписей на счетах-фактурах, выставленных ООО “Навигатор“ не опровергнута представленной Инспекцией карточкой с образцами подписи Афанасьевой С.А., поскольку в ходе проверки не проводилась почерковедческая экспертиза.

То обстоятельство, что документы, представленные в подтверждение понесенных Обществом расходов и вычетов, могли быть подписаны другим лицом, а не генеральным директором организации, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 года N 11871/06.

Согласно положениям п. 6 Указания ЦБ РФ от 21.06.2003 года N 1297-У “О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати“ (действующей до 2006 года, то есть в спорный период), право первой подписи на распоряжение банковским счетом принадлежит руководителю организации.

При этом в силу подпунктов 9, 10 данных Указаний подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом подписи, удостоверялась нотариально либо сотрудником банка при открытии счета.

Следовательно, факт назначения Афанасьевой С.А. генеральным директором ООО “Навигатор“, ее личность и образец подписи были установлены третьим лицом - нотариусом в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, апелляционный суд считает объяснения Афанасьевой С.А. ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением ст. 90 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, объяснения у Афанасьевой С.А. были получены за рамками налоговой проверки старшим уполномоченным по ОВД отдела N 6 ОРЧ N 6 УНП ГУВД Московской области Мончук А.А., который не входил в состав лиц, проводивших налоговую проверку. Данное обстоятельство подтверждается Актом проверки N 31 от 23.07.2007 г.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 г. N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний налоговыми органами может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол.

Из материалов дела следует, что налоговым органом такое мероприятие налогового контроля, как допрос свидетеля Афанасьевой С.А. (ст. 90 НК РФ), не осуществлялось. Инспекция не вызывала опрошенное физическое лицо для дачи показаний и оформления их показаний в порядке, установленном ст. 90 НК РФ.

Кроме того, требование п. 5 ст. 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях физических лиц также не выполнено.

Поскольку показания Афанасьевой С.А. получены правоохранительными, а не налоговыми органами, оформлены в виде объяснений, а не соответствующим требованиям законодательства протоколом, являющимся приложением к акту налоговой проверки, они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

В заседании Десятого арбитражного апелляционного суда налоговым органом, в обоснование своих доводов, представлен протокол судебного заседания по делу А41-16984/06 от 09 ноября 2006 года, в котором содержатся свидетельские показания Афанасьевой С.А., согласно которым Афанасьева С.А. теряла паспорт приблизительно в 2003 - 2004 году. Данный протокол не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку получен за рамками налоговой проверки и относится к конкретному спору по делу А41-16984/06, между иными сторонами.

Таким образом, эти объяснения не могут быть признаны надлежащими допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ.

Налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО “Навигатор“ и фактической оплаты Обществом приобретенных товаров (работ), включая НДС.

Кроме того, документы, представленные Инспекцией: протокол осмотра территорий, помещений, документов N 1 от 04.05.2007 г., запрос в Управу Мещанского района г. Москвы от 18.06.2007 г. N 11-01-03/183; ответ главы управы Мещанского района г. Москвы от 27.06.2007 г. N МШ-16-1447/7; запрос в Департамент имущества г. Москвы от 02.07.2007 г. N 11-01-03/97, ответ Департамента имущества г. Москвы от 05.09.2007 г. N 07/25934, касающиеся исследования вопроса нахождения ООО “Навигатор“ по юридическому адресу, не содержат сведений об отсутствии ООО “Навигатор“ по юридическому адресу непосредственно в проверяемые периоды, а именно в 2004 - 2005 гг.

При этом Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества в период с 23.04.2007 г. по 22.06.2007 г. В то время как запрос в Департамент имущества г. Москвы N 11-01-03/97 был направлен Инспекцией 02.07.2007 г., т.е. уже после завершения выездной налоговой проверки. Следовательно, сведения, на которые ссылается Инспекция, нельзя признать надлежащими доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявителем было представлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей - генерального директора ООО “Нестле Жуковский“, участвовавшего со стороны Общества в подписании договора с ООО “Навигатор“; лиц, являвшихся работниками склада Общества в период с марта по декабрь 2004 г., 2005 г. по настоящее время, а также бывшего сотрудника отдела закупок Общества. Данное ходатайство судом было удовлетворено, указанные лица были допрошены в качестве свидетелей - протоколы судебных заседаний от 03.12.2008 г., от 19.01.2009 г.

В качестве свидетелей судом были допрошены: генеральный директор Общества Виноградова Т.В., подписавшая со стороны Общества договор от 05.01.2004 г. N 218-Р/2004 с ООО “Навигатор“ на поставку деревянных поддонов, начальники склада Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Тетерина Любовь Кесаревна; Титаренко Александр Валерьевич работали в период с марта по декабрь 2004 г., в 2005 г. в качестве начальников склада Общества, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и должностными обязанностями (т. 22 л.д. 51 - 79).

Из заслушанных судом свидетельских показаний работающих сотрудников склада Общества следует, что: в период с марта по декабрь 2004 г., 2005 г. ООО “Навигатор“ являлся одним из многочисленных поставщиков Общества и поставлял на склад Общества необходимые в производстве деревянные поддоны; относительно исследования вопроса об установлении полномочий генерального директора ООО “Навигатор“ Афанасьевой С.А. при подписании договора (проверялся ли документ, удостоверяющий личность, решение, приказ о назначении на должность директора, доверенность) установлено, что в должностные обязанности начальников склада не входила проверка полномочий лица, подписавшего договор со стороны ООО “Навигатор“. В спорный период данные лица, являясь начальниками склада, выполняли возложенные на них должностные обязанности по приему и отпуску товарно-материальных ценностей со склада Общества; присутствие начальников склада при приемке товара или иного рода грузов на складе Общества является обязательным. Сотрудники присутствовали и при приемке деревянных поддонов, поставленных ООО “Навигатор“; при приемке товара деревянные поддоны доставлялись на склад Общества автомобильным транспортном и силами ООО “Навигатор“, поскольку Общество на тот момент своего транспорта не имело; при приемке деревянных поддонов начальниками склада сверялись данные о поступившем товаре с данными товарной накладной (количество, внешний вид), также проверялись полномочия лиц (доверенность), доставивших товар со стороны ООО “Навигатор“. Одновременно лицами, доставившими товар со стороны ООО “Навигатор“, передавались товарные накладные и счета-фактуры начальникам склада, которые последними в дальнейшем направлялись в бухгалтерию Общества.

Оператор склада Комков Сергей Сергеевич, в должностные обязанности которого в соответствии с трудовым договором и должностными обязанностями (т. 22 л.д. 80 - 85) в спорный период входили разгрузка заказов, погрузка и выгрузка деревянных поддонов с автотранспортных средств ООО “Навигатор“. Как указал свидетель, проверка документов на товар свидетелем не производилась в силу отсутствия подобных должностных обязанностей.

Бывший сотрудник Общества, специалист отдела закупок Ф.И.О. также была допрошена в рамках рассмотрения дела, в настоящее время в штате Общества не состоит (т. 22 л.д. 86 - 91), однако в спорный период, работая в отделе закупок специалистом по закупкам сырья для Общества, сопровождала процесс поиска и заключения договоров с потенциальными поставщиками, в том числе и с ООО “Навигатор“.

Свидетельские показания Ушевой О.Б. содержат сведения, связанные с вопросом порядка заключения договоров с поставщиками, в том числе и с ООО “Навигатор“, а также причины, по которым в качестве поставщика деревянных поддонов был выбран ООО “Навигатор“. На исследование данного обстоятельства указал суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение. В должностные обязанности Ушевой О.Б. входили отбор информации, ее обработка для закупки сырья и упаковки, обработка баз данных через всемирную сеть “Интернет“, согласование цен и их сравнительный анализ, организация заключения договоров, отслеживание исполнения графика поставок и платежей.

Поиск поставщиков осуществлялся по всемирной сети “Интернет“. Выбор ООО “Навигатор“ в качестве поставщика деревянных поддонов, по словам Ушевой О.Б., был обусловлен потребностью в использовании исключительно высушенных по специальной технологии деревянных поддонов в производственной деятельности Общества, поскольку поддоны естественной влажности могли нанести вред качеству хранимой на них продукции Общества. В спорный период на рынке поддонов требуемым качественным характеристикам соответствовали только поддоны, реализуемые ООО “Навигатор“.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела спецификациями (требованиями) на упаковочный материал (поддоны) (т. 22 л.д. 92 - 95).

Из свидетельских показаний Ушевой О.Б. также следует, что договоры заключались по стандартной разработанной Обществом форме. При этом в обязанности Ушевой О.Б. входило визирование договора с целью дальнейшей передачи его на подписание генеральному директору Общества и передачи на подписание генеральному директору ООО “Навигатор“.

Непосредственно с генеральным директором ООО “Навигатор“ Афанасьевой С.А. Ушева О.Б. не встречалась для передачи ей на подпись договора о поставке деревянных поддонов N 218-/2004 от 05.01.2004 г., поскольку значительный объем поставщиков не позволяет проведение личных встреч с каждым из них. По словам Ушевой О.Б., договоры в Обществе передавались, как правило, с курьером, который забирал документы, а возвращались водителем-экспедитором транспортного средства, которым доставлялась первая партия продукции для Общества на склад.

Таким образом, подписание договора происходило одновременно с фактическим получением первой партии товара. Причем такой порядок обмена документами между Обществом и поставщиками являлся обычным для Общества.

Из указанных выше объяснений свидетелей следует, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при работе с контрагентом ООО “Навигатор“, документооборот был налажен в обычном для Общества порядке, обеспечивающем получение и передачу необходимых документов при одновременной поставке товара, что минимизирует риски, связанные с поставкой некачественного товара или отсутствием фактической поставки товара как таковой.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из пунктов 4 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 следует, что для отказа в праве на налоговый вычет по НДС налоговым органом должна быть установлена причинно-следственная связь действий налогоплательщика, требующего возмещения НДС, и противоправного неисполнения обязанностей третьим лицом. Такая причинно-следственная связь не может состоять в простой констатации обстоятельства, что налогоплательщик п“речислил сумму НДС поставщику, который не уплатил НДС в бюджет. Сама по себе уплата НДС поставщику - правомерное поведение.

Инспекцией не было представлено доказательств, подтверждающих: действие Общества без должной осмотрительности и осторожности при осведомленности о нарушениях, допущенных ООО “Навигатор“ (Инспекцией не доказано, что Общество могло знать, знало или должно было знать о нарушениях ООО “Навигатор“ порядка оформления счетов-фактур и неуплате НДС в бюджетную систему РФ); участие Общества в организации неправомерного получения сумм НДС из бюджета.

Налоговым органом не доказана осведомленность Общества о подписании документов неуполномоченным лицом, не доказано отсутствие в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налог на добавленную стоимость в сумме 786079 руб. Общество правомерно приняло к вычету, а доначисление и взыскание с Общества налога в этой сумме незаконно.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года по делу А41-18090/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.МОРДКИНА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

И.В.ЧАЛБЫШЕВА