Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А41-5745/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как ответчик не пользовался денежными средствами истца.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N А41-5745/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Серякова Ж.В. - представитель по доверенности от 16.09.09,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СтройРесурс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 года по делу N А41-5745/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО “СтройРесурс“ к ООО “НПЦ Искра“, с
участием третьего лица: ООО “Юрколлегия“ о взыскании 202 730 рублей 33 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “СтройРесурс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “НПЦ Искра“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 730 рублей 33 копейки.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 206 716 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 475 рублей 32 копейки расходов по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 137 - 138).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Юрколлегия“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 года в иске отказано.

ООО “СтройРесурс“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая при этом, что суд первой инстанции не правильно примел нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2007 года по делу N А41-К1-10514/07 взыскано с ООО “НПЦ Искра“ в
пользу ООО “СтройРесурс“ задолженность по арендной плате в сумме 1 421 586 рублей, пени в размере 70 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 19 318 рублей 72 копейки, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 13 - 21).

Во исполнение названного решения Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист N 0094224.

На основании исполнительного листа N 0094224 на расчетный счет ООО “СтройРесурс“ было перечислено 562 642, 48 рублей (т. 1, л.д. 8 - 12).

Указывая на то, что вступивший в законную силу судебный акт был исполнен не полностью, ООО “СтройРесурс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не пользовался денежными средствами истца.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, заявляя исковые требование
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец должен доказать факт их неправомерного удержания ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность ООО “НПЦ Искра“ перед ООО “СтройРесурс“ подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2007 года.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2007 года вступило в законную силу 24 декабря 2007 года, о чем свидетельствует постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года по делу N А41-К1-10514/07.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после вступления вышеназванного решения в законную силу оно было исполнено путем перечисления на расчетный счет ООО “СтройРесурс“ денежных средств в сумме 562 642, 48 рублей (т. 1, л.д. 8 - 12), а также путем заключения соглашения от 01.10.08 (т. 1, л.д. 134).

01 октября 2008 года ООО “СтройРесурс“ (Сторона 1) в лице юриста Попова А.В., действующего на основании доверенности от 18.08.09 и ООО “НПЦ Искра“ (Сторона 2) в лице генерального директора Гаврилина А.П. подписали соглашение, в котором стороны договорились оставшуюся задолженность по судебному решению N А41-К1-10514/07 в сумме 787 442, 24 рубля погасить следующим образом: в связи с задолженностью Стороны 1 предприятию ООО “Юрколлегия“ по договору N 180 ВЗ-100/07 суммы 256 310, 52 рубля, Сторона 2 перечисляет до 05 ноября 2008 года на расчетный счет предприятия ООО “Юрколлегия“ сумму 256 310, 52 рубля. Оставшуюся сумму долга в размере 531 131, 72 рубля погасить перечислением
на расчетный счет “Стороны 1“ согласно следующего графика: 100 000 рублей до 31 июля 2009 года; 100 000 рублей до 31 августа 2009 года; 100 000 рублей до 30 сентября 2009 года; 231 131, 72 рубля до 31 октября 2009 года.

Согласно платежным поручениям N 256 от 06.10.08, N 275 от 17.10.08 ООО “НПЦ Искра“ перечислило на расчетный счет ООО “Юрколлегия“ 256 310, 52 рубля (т. 1, л.д. 87, 88).

Срок погашения оставшейся задолженности на момент предъявления настоящего иска в суд, еще не наступил, в связи с чем не имеется оснований полагать, что произошла просрочка возврата денежных средств со стороны ООО “НПЦ Искра“.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что Попов А.В. при подписании соглашения от 01.10.08 действовал в интересах ООО “Юрколлегия“, не имел полномочий на подписание соглашения, а следовательно, и на распоряжение денежными средствами, присужденными решение арбитражного суда, подлежат отклонению.

В материалы дела представлена заверенная копия доверенности от 18 августа 2008 года, выданная ООО “СтройРесурс“ в лице генерального директора Солодюка В.Ф., в том числе Попову А.В. (т. 1, л.д. 136).

Представители, поименованные в названной доверенности, уполномочены представлять интересы организации в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также в государственных органах, учреждениях, кредитных и иных организациях по вопросу взыскания дебиторской задолженности, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, для чего предоставляет им право подавать от имени организации заявления и другие документы, собирать необходимые справки и документы, расписываться и совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Поскольку в соглашении от 01.10.08 урегулирован вопрос погашения дебиторской задолженности, Попов А.В. как законный представитель ООО
“СтройРесурс“ (доверенности от 18.08.08) правомерно совершил действия по подписанию названного соглашения.

Факт выдачи названной доверенности истцом не оспаривается, что следует из возражения на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 5 - 6).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 года по делу N А41-5745/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО “СтройРесурс“ справку на возврат из Федерального бюджета 1 777, 30 рублей излишне оплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи:

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ