Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2009 по делу N А41-27548/09 Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи удовлетворены, поскольку ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не произвел оплату оказанных ему в спорный период услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N А41-27548/09

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.М.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела секретарь с/з Бондарева Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО Междугородной и Международной электрической связи “Ростелеком“

к ООО “Шарм Текс“

о взыскании 6 072 руб. 28 коп.

при участии в заседании:

стороны не явились

установил:

открытое акционерное общество Междугородной и Международной электрической связи “Ростелеком“ обратилось с иском в суд о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Шарм Текс“ 3 036 руб. 14 коп. долга за оказанные услуги междугородной и международной телефонной связи по договору N 1579/1 от 07.08.2007 г., 3
036 руб. 14 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а не Жилищного кодекса РФ.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ЖК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору ответчику оказывались соответствующие услуги, в результате ненадлежащей оплаты которых в период с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. образовалась взыскиваемая задолженность.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя не направил.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежаще. Корреспонденция, направленная ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена почтовым отделением.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 07.08.2007 г. между истцом (Ростелекомом) и ответчиком (пользователем) был заключен договор об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи N 1579/1, согласно которому Ростелеком обязался оказывать пользователю, а последний оплачивать в установленном договором порядке услуги телефонной связи.

В соответствии с п. 6.6 договора оплата услуг связи производится пользователем ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

Истцом за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. оказаны ответчику услуги на общую сумму 3 036 руб. 14 коп.

Ответчик в нарушение взятых
на себя обязательств не произвел оплату оказанных в спорный период услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 036 руб. 14 коп.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по вышеуказанному договору в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с п. 7.3 договора при нарушении сроков оплаты Ростелеком вправе взыскать пени в размер 1% от стоимости оказанных услуг в месяце, предшествующем расчетному периоду, за каждый день просрочки.

Суд считает, что начисленные истцом пени в сумме 3 036 руб. 14 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает их до суммы 700 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Шарм Текс“ в пользу Открытого акционерного общества Междугородной и Международной электрической связи “Ростелеком“ долг в сумме 3 036 руб. 14 коп., неустойку в сумме 700 руб. 00 коп.; расходы по госпошлине
в сумме 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.М.МАКАРОВА