Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 08АП-8085/2009 по делу N А46-15938/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 08АП-8085/2009

Дело N А46-15938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8085/2009) общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительное управление-3+“ на решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2009 года, принятое по делу N А46-15938/2009 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “Берег“ к обществу с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительное управление-3+“ о взыскании 3
632 622 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительное управление-3+“ - Федорчук М.В., доверенность N 3 от 30.10.2009, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “Берег“ - Микрюков С.А., доверенность N 1 от 01.01.2009, сроком действия 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания “Берег“ (далее - ООО СК “Берег“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительное управление-3+“ (далее - ООО “РСУ-3+“) о взыскании 3 425 009 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 12.08.2008 и 207 613 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 2 155 458 руб. 47 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 174 839 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2009 года по делу N А46-15938/2009 с общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительное управление-3+“ в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “Берег“ взыскана задолженность в сумме 2 155 458 руб. 47 коп., 174 839 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 151 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания “Берег“ из федерального бюджета возвращено 6 511 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 479 от 16.07.2009.

Не согласившись с принятым
судебным актом, ООО “РСУ-3+“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 882 805 руб. 71 коп. кредиторской задолженности. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО СК “Берег“ указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “РСУ-3+“ поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акта сверки по состоянию на 07.12.2009, акта контрольного обмера от 30.10.2009, локального сметного расчета, платежного поручения от 07.12.2009 N 66, отзыва на иск с приложенными к нему документами).

Представитель ООО СК “Берег“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ответчиком документы поименованы в качестве приложения к отзыву на исковое заявление, однако в материалах дела отсутствуют, что не дает оснований суду апелляционной инстанции считать причину непредставления данных доказательств неуважительной.

От ООО “РСУ-3+“ также поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела N А46-23106/2009 по иску ООО “РСУ-3+“ к ООО СК “Берег“ о взыскании 458 293 руб. 75 коп.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Предъявление ответчиком самостоятельного иска к истцу не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Доказательств того, что рассмотрение дела N А46-23106/2009 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ответчик не представил.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2008 между ООО “РСУ-3+“ (по договору - заказчик) и ООО “СК “Берег“ (по договору - подрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтно-восстановительных работ на жилом доме, расположенном по адресу: Багратиона, 1, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к договору).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора с 12.08.2008 по 15.10.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора согласно сметному расчету составила 8 000 000 руб., в том числе НДС.

На основании пункта 4.2 договора заказчик выдает подрядчику аванс на
выполнение работ в размере не более 30 процентов от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты получения финансовых средств от финансирующих объект организаций.

Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 10 дней после подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3) с учетом суммы выплаченного аванса (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет за работы производится в течение 10 банковских дней со сдачи выполненных работ в полном объеме и подписания сторонами актов форм КС-2 и КС-3.

При этом в силу прямого указания на то в пункте 4.6 договора со всех расчетов с подрядчиком заказчик высчитывает 10% генподрядных.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к
работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В подтверждение факта выполнения работ ООО СК “Берег“ представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2008 (с августа по сентября 2008 года), от 22.12.2008 N 1, от 22.12.2008 N 2 (с августа по декабрь 2008 года) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.12.2008 N 1, от 22.12.2008 N 2 на общую сумму 7 135 509 руб. 41 коп.

Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 7 135 509 руб. 41 коп. и принятия их ответчиком ООО “РСУ-3+“ не оспаривает.

В связи с чем, стоимость выполненных истцом работ, за вычетом предусмотренных пунктом 4.6 договора генподрядных (713 550 руб. 94 коп.), в размере 6 421 958 руб. 47 коп. должна быть оплачена.

По утверждению истца, обязательства по оплате выполненных работ ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 155 458 руб. 47 коп.

Оспаривая предъявленный ООО СК “Берег“ ко взысканию размер задолженности, в апелляционной жалобе ООО “РСУ-3+“ указывает, что его кредиторская задолженность перед истцом составляет 1 882 805 руб. 71 коп.

Между тем, каких-либо доводов в обоснование указанной суммы ответчик в апелляционной жалобе
не приводит.

Платежными поручениями от 13.08.2008 N 66, от 19.08.2008 N 218, от 29.08.2008 N 201, от 05.09.2008 N 202, от 26.09.2008 N 229, от 06.11.2008 N 247, от 17.11.2008 N 251, от 27.11.2008 N 258, от 05.12.2008 N 260, от 16.12.2008 N 281, от 18.12.2009 N 79, от 12.01.2009 N 112, от 22.01.2009 N 131, от 27.01.2009 N 313, от 30.01.2009 N 319, от 08.07.2009 N 154 ответчик перечислил истцу 4 266 500 руб. в качестве частичной оплаты выполненных работ.

Указанные платежные поручения учтены истцом при расчете размера исковых требований.

С учетом произведенных ответчиком платежей, стоимость подлежащих оплате работ составила 2 155 458 руб. 47 коп.

Как полагает ответчик и указано в отзыве на исковое заявление, в качестве оплаты выполненных работ ООО СК “Берег“ неправомерно не учеты денежные средства, перечисленные ООО “РСУ-3+“ по платежным поручениям от 06.05.2009 N 2 на сумму 130 000 руб., от 10.04.2009 N 345 на сумму 70 000 руб., от 17.04.2009 N 1 на сумму 30 000 руб., а также стоимость материалов в сумме 51 667 руб. 01 коп., переданных истцу по счету-фактуре от 29.08.2008 N 7.

Между тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами существуют подрядные отношения, вытекающие не только из договора от 12.08.2008.

Как следует из назначения платежа платежных поручений от 17.04.2009 N 1 и от 06.05.2009 N 2, денежные средства по ним ответчик перечислил за выполнение работ на объекте по адресу: п. Осьмина, 8, в то время как предметом договора от 12.08.2008 является выполнение работ на объекте по адресу: Багратиона, 1 (пункт 1.1 договора).

Платежным поручением от 10.04.2009
N 345 ООО “РСУ-3+“ перечислило ООО “СК “Берег“ 70 000 руб. в качестве “оплаты по акту сверки на 01.01.2009 за объемы выполненных субподрядных работ“.

Однако акт сверки на 01.01.2009 в материалах дела отсутствует.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и подтвердил представитель истца, такой акт сверки сторонами не составлялся и не подписывался.

В связи с чем, оснований рассматривать перечисление денежных средств по платежному поручению от 10.04.2009 N 345 в качестве оплаты работ именно по договору от 12.08.2008, а не во исполнение каких-либо иных обязательств между сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО “РСУ-3+“ о том, что истцом не оплачены материалы, использованные при строительстве, на общую сумму 51 667 руб. 01 коп. (счет-фактура от 29.08.2008 N 7), также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Встречного иска по настоящему делу в порядке статьи 132 АПК РФ ответчик не заявил. Оснований считать, что сторонами на основании статьи 410 ГК РФ произведен зачет требований истца и ответчика, вытекающих из рассматриваемого договора подряда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из условий договора не следует обязанность заказчика по предоставлению подрядчику для выполнения работ материалов.

Счет-фактура от 29.07.2008 N 7 и накладная на отпуск материалов, подписанные ответчиком в одностороннем не порядке, не являются достоверными доказательствами передачи истцу для выполнения работ материалов на указанную в данных документах сумму.

Напротив, подписав акты выполненных работ и справки формы КС-3, в которые включена сметная стоимость материалов, ответчик тем самым согласился с необходимостью оплаты истцу указанных в них сумм.

В связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца
задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, считая свои права нарушенными, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к истцу в защиту нарушенных прав.

Иных доказательств оплаты работы ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика 2 155 458 руб. 47 коп. задолженности по оплате работ являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 174 839 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8).

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 839 руб. 08 коп. за период с 15.01.2009 по 15.09.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%
годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, исковые требования ООО СК “Берег“ о взыскании с ООО “РСУ-3+“ процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2009 года по делу N А46-15938/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительное управление-3+“ оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2009 года по делу N А46-15938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Л.И.ЕНИКЕЕВА