Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 N 09АП-20374/2009-ГК по делу N А40-60255/09-9-510 Исковые требования о взыскании неустойки по государственному контракту удовлетворены правомерно, поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N 09АП-20374/2009-ГК

Дело N А40-60255/09-9-510

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства РФ

На решение от 18.08.2009 г. по делу А40-60255/09-9-510 Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО “Финансовые и бухгалтерские консультанты“

к Министерству сельского хозяйства РФ

о взыскании 74.793 руб. 22 коп.

При участии:

Истца: Гришин А.В. дов. от 04.05.2009 г., Аржененко С.А. дов. от 22.05.2009 г.

Ответчика: неявка, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы
обратилось ООО “Финансовые и бухгалтерские консультанты“ к Министерству сельского хозяйства РФ с исковым заявлением о взыскании 74.793 руб. 22 коп. неустойки по государственному контракту N 1348/13 от 19.10.2006 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство по государственному контракту N 1348/13 от 19.10.2006 г., в связи с чем, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы с ответчика была взыскана задолженность.

Решением от 18.08.2009 г. взыскана с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в пользу ООО “Финансовые и бухгалтерские консультанты“ неустойка в размере 74.793 руб. 22 коп.

Ответчик - Министерство сельского хозяйства РФ оспаривает законность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по причине невыполнения ООО “ФБК“ требований, установленных БК РФ, исполнительный лист трижды возвращался без исполнения ООО “ФБК“ (уведомления УФК по г. Москве от 13.11.2008 г. N 13-14/2120, от 11.01.2009 г. N 13-08/8, от 13.03.2009 г. N 03-05-09/544). Указанный исполнительный лист был принят к исполнению только 10.04.2009 г.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу норм действующего законодательства исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения, осуществляется исключительно в порядке, установленном БК РФ, через органы Федерального казначейства.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы ответчика возражает, представил письменные пояснения по жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы
жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 1348 от 19.10.2006 г., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке методической документации для нужд заказчика по теме: “Анализ влияния макроэкономических факторов на показатели развития агропромышленного комплекса в 2003 - 2006 гг. и разработка прогноза до 2009 года“, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 г. по делу N А40-12976/08-41-133, оставленным без изменения Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда N 09АП-7844/2008-ГК от 17.07.2008 г., взыскана с ответчика задолженность по государственному контракту N 1348/13 от 19.10.2006 г. на разработку методической документации для нужд Минсельхоза России в размере 560.000 руб., неустойка в размере 31.456,5 руб. за период с 15.08.2007 г. по 01.03.2008 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.414,57 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что денежные средства на основании данного решения суда поступили на расчетный счет истца 30 апреля 2009 года (платежное поручение N 802). Несвоевременное исполнение вышеназванного решения Арбитражного суда от 06.05.2008 г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом и применяется в случаях, указанных в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства надлежащим образом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2008 г. по 30.04.2009 г. в размере 74.793 руб. 22 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что у него отсутствовала возможность исполнить решения суда, т.к. истцом был нарушен порядок исполнения решения по делу N А40-12976/08-41-133, предусмотренный ч. 2 ст. 1 ФЗ от 02.10.07 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, п. 1 ст. 242.3 БК РФ, ответчиком соблюдены сроки, предусмотренные п. 2 ст. 242.3 БК РФ, при этом у ответчика в силу норм БК РФ отсутствовала возможность обращения в органы Федерального казначейства с целью исполнения судебного акта.

Согласно с п. 9 ст. 9 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет,
что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт не исполнения ответчиком денежного обязательства установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 г. по делу N А40-12976/08-41-133, вступившим в законную силу.

Как правомерно указано судом первой инстанции, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы БК РФ не являются основанием для прекращения обязательства оплатить основной долг и не освобождают ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке исполнить принятое обязательство по оплате работ истца.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость применения норм об ответственности ответчика за просрочку исполнения договорного обязательства, ввиду того, что оно трансформировалось в обязанность должника исполнить требование исполнительного листа, является несостоятельной в связи с тем, что предметом спора является ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, а не ответственность за неисполнение судебного акта.

Таким образом, невозможность своевременно исполнить обязательства по исполнению судебного решения не имеет отношения к настоящему спору, возникшему из несвоевременного исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г. по делу
N А40-60255/09-9-510 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

И.Н.БАНИН