Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 N 09АП-18795/2009-ГК по делу N А40-71808/09-58-537 Исковые требования о взыскании суммы срочной задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом удовлетворены правомерно, поскольку довод ответчика о незаконном увеличении кредитной организацией процентной ставки по кредиту несостоятелен, так как договор не содержит указания на единственно возможный случай изменения размера процентов за пользование кредитом и не ограничивает размер увеличения процентов за пользование кредитом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N 09АП-18795/2009-ГК

Дело N А40-71808/09-58-537

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма “Формула Компьютер Компани“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009

по делу N А40-71808/09-58-537, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску “НОМОС-БАНК“ (ОАО)

к ООО фирма “Формула Компьютер Компани“

о взыскании задолженности в размере 65 814 831 руб. 18 коп. и обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное по договору залога имущество

при участии
в судебном заседании:

от истца - Князькова В.В. (по доверенности от 24.08.2009 N 1084)

установил:

открытое акционерное общество “НОМОС-БАНК“ (далее - “НОМОС-БАНК“ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма “Формула Компьютер Компани“ (далее - ООО фирма “Формула Компьютер Компани“) о взыскании денежных средств в размере 65 814 831 руб. 18 коп., в том числе срочной задолженности по основному долгу в размере 54 800 000 руб., просроченной задолженности по основному долгу в размере 7 200 000 руб., просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2009 по 31.05.2009 в размере 3 190 742 руб. 74 коп., процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 по 10.06.2009 в размере 305 753 руб. 42 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 210 131 руб. 50 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 108 203 руб. 52 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога имущества от 12.03.2008 N 20 З/8-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 исковые требования “НОМОС-БАНК“ (ОАО) удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью фирма “Формула Компьютер Компани“ взыскана в пользу открытого акционерного общества “НОМОС-БАНК“ задолженность в размере 65 656 496 руб. 16 коп., состоящая из: срочной задолженности по основному долгу в размере 54 800 000 руб., просроченной задолженности по основному долгу в размере 7 200 000 руб., просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2009 по 31.05.2009 в размере 3 190 742 руб. 74 коп., процентов за пользование
кредитом за период с 01.06.2009 по 10.06.2009 в размере 305 753 руб. 42 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 28.02.2009 по 10.06.2009 в размере 100 000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 28.02.2009 по 10.06.2009 в размере 60 000 руб.

Суд решил обратить взыскание на имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога имущества N 20 З/8-08 стоимостью 5 030 048 руб. соразмерно сумме задолженности в размере 65 656 496 руб. 16 коп., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 030 048 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 28.07.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 17.09.2009) заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 137 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика; кредитный договор N ФК-2007/35, на который имеется ссылка в решении суда, с ответчиком не заключался; Банком незаконно увеличена процентная ставка по кредиту.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы
дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.07.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором кредитной линии от 21.02.2008 N 8 КЛ-08 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2008) истец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму 64 000 000 руб. на срок с даты государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области по 21.02.2011 включительно.

Однако в связи с тем, что с 28.02.2009 заемщик не производит погашение задолженности по кредитному договору, истец со ссылкой на статьи 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 65 814 831 руб. 18 коп., в том числе срочной задолженности по основному долгу в размере 54 800 000 руб., просроченной задолженности по основному долгу в размере 7 200 000 руб., просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2009 по 31.05.2009 в размере 3 190 742 руб. 74 коп., процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 по 10.06.2009 в размере 305 753 руб. 42 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 28.02.2009 по 10.06.2009 в размере 210 131 руб. 50 коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 28.02.2009 по 10.06.2009 в размере 108 203 руб. 52 коп.

Кроме того, истец предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога имущества от 12.03.2008 N
20 З/8-08.

Судом установлено, что 21 февраля 2008 года между “НОМОС-БАНК“ (ОАО) (кредитор) и ООО фирма “Формула Компьютер Компани“ (заемщик) заключен договор кредитной линии N 8 КЛ-08 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2008), по условиям которого кредитор обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 64 000 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: в период с 21.02.2008 по 30.09.2008 - 14,75% годовых, с 01.10.2008 - 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2008) проценты за пользование кредитом начисляются в размере:

- в период с 21.02.2008 по 30.09.2008 - 14,75% годовых,

- с 01.10.2008 - 15,5% годовых, на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с 29 декабря 2007 года, и в момент окончательного расчета (пункт 2.3) - в порядке, оговоренном в пункте 2.8 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, путем письменного уведомления заемщика.

В силу пункта 3.2.2 договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в случае, если любая задолженность заемщика по договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.

В указанном случае кредитор направляет заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности (пункт 3.3
договора).

Материалами дела подтверждается, что истцом (кредитором) в полном объеме выполнены обязательства перед ответчиком (заемщиком) по выплате суммы кредита в размере 64 000 000 руб. (л.д. 29 - 39, том 1). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.3 договора 05.06.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление N 2224 (л.д. 43 - 44, том 1) о досрочном истребовании задолженности по договору кредитной линии от 21.02.2008 N 8 КЛ-08 в сумме 65 814 831 руб. 18 коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 7 200 000 руб., срочной задолженности по основному долгу в размере 54 800 000 руб., просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2009 по 31.05.2009 в размере 3 190 742 руб. 74 коп., процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 по 10.06.2009 в размере 305 753 руб. 42 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 108 203 руб. 52 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 210 131 руб. 50 коп.

При этом, как видно из материалов дела, с 01.01.2009 истец в одностороннем порядке изменил размер процентов за пользование кредитом, установив процентную ставку по кредитным договорам в размере 18% годовых.

Об изменении размера процентов за пользование кредитом истец на основании пункта 3.2.3 договора уведомил ответчика письмом от 19.12.2008 N 08 (л.д. 40, том 1).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика срочной задолженности по основному долгу в размере 54 800 000 руб., просроченной задолженности по основному долгу в размере 7 200 000 руб., просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.02.2009 по 31.05.2009 в размере 3 190 742 руб. 74 коп., а также процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 по 10.06.2009 в размере 305 753 руб. 42 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банком незаконно увеличена процентная ставка по кредиту, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования условий пункта 3.2.2 договора, следует, что кредитор вправе изменить размер процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке, то есть в иных случаях, а не только в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, на который указано в пункте 3.2.3 договора.

При этом суд также исходит из того, что положение
пункта 3.2.3 договора не является императивным, поскольку не только не содержит указания на единственно возможный случай изменения размера процентов за пользование кредитом, но и не ограничивает размер увеличения процентов за пользование кредитом. Иные положения спорного договора также не устанавливают подобных ограничений.

Кроме того, на основании пункта 2.7 договора истец предъявил требование о взыскании пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 28.02.2009 по 10.06.2009 в размере 210 131 руб. 50 коп. и пени по просроченной задолженности по процентам за период с 28.02.2009 по 10.06.2009 в размере 108 203 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, признал требования истца о взыскании пени обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу пени, которая не может служить мерой обогащения, обоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей уплате суммы пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, взыскав с ответчика в пользу истца пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 28.02.2009 по 10.06.2009 в размере 100 000 руб. и пени по просроченной задолженности по процентам за период с 28.02.2009 по 10.06.2009 в размере 60 000 руб.

Кроме того, требование истца об обращении взыскания на имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога имущества N 20 З/8-08 стоимостью 5 030 048 руб. соразмерно сумме задолженности в размере 65 656 496 руб. 16 коп., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 030 048 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании норм статей 334, 348,
349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений договора залога имущества N 20 З/8-08 от 12.03.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 24.06.2009 суд первой инстанции указал на то, что основное судебное заседание при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц состоится сразу по окончании предварительного судебного заседания (21.07.2009).

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 21.07.2009 (л.д. 132, том 1), возражений относительно возможности перехода в основное судебное заседание в день завершения предварительного судебного заседания ответчик не заявил.

В связи с этим, суд первой инстанции, проведя предварительное судебное заседание, перешел к
рассмотрению спора по существу и объявил 21.07.2009 резолютивную часть решения.

Таким образом, учитывая указанную норму закона и разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены нормы процессуального права при рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что кредитный договор N ФК-2007/35, на который имеется ссылка в решении суда, с ответчиком не заключался, подлежит отклонению, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка в указании номера спорного договора кредитной линии не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 28.07.2009.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-71808/09-58-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма “Формула Компьютер Компани“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 24.08.2009 N 532443785.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.В.ПОПОВ

А.И.ТРУБИЦЫН