Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 N 09АП-18082/2009-АК по делу N А40-52709/09-108-297 Требования о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС и о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа удовлетворены правомерно, поскольку налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N 09АП-18082/2009-АК

Дело N А40-52709/09-108-297

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 г.

по делу N А40-52709/09-108-297, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ООО “Рент-Эстейт-Сервис“

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Тюрина А.А. по доверенности от 03.08.2009 г. б/н,
Кашкина Е.С. по доверенности от 21.10.2009 г. б/н, Воропова К.В. по доверенности от 03.08.2009 г. б/н, Кондратьева С.И. по доверенности от 05.06.2009 г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица): Кириллов С.В. по доверенности от 09.07.2009 г. б/н, Обрезков А.А. по доверенности от 09.07.2009 г. б/н, Гаджиев М.С. по доверенности от 22.10.2009 г. N 75

установил:

ООО “Рент-Эстейт-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительными решений от 16.10.2008 г. N 11-08/016 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, от 06.04.2009 г. N 10-21/3 “О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа“.

Решением суда от 28.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые по делу ненормативные правовые акты налогового органа являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на законность оспариваемых по делу решений налогового органа.

ООО “Рент-Эстейт-Сервис“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 81 АПК РФ налоговым органом представлены письменные
пояснения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО “Рент-Эстейт-Сервис“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 28.03.2008 г. N 11-08/016 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 16.10.2008 г. N 11-08/016 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в общей сумме 154 314 495 руб., начислены пени по состоянию на 16.10.2008 г. по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 134 846 480 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 447 517 537 руб., штрафы, пени, а также внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

06.04.2009 г. Инспекцией вынесено решение N 10-21/3 “О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа“.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной
инстанции считает, что оспариваемые по делу ненормативные правовые акты налогового органа являются незаконными, а требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании ст. 40 НК РФ проверена правильность применения заявителем цен по договорам аренды и установлено отклонение цены арендной платы, установленной для офисных помещений, от стоимости арендной платы, установленной для торговых площадей (торговых мест), в связи с чем, налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ произведен расчет недополученного дохода и доначислен налог на прибыль и НДС за 2005 - 2006 гг.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы незаконными и необоснованными, у Инспекции в рассматриваемом случае не было достаточных оснований для проведения проверки правильности применении налогоплательщиком цен на основании п. 2 ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 3 данной статьи Кодекса в случаях, предусмотренных выше, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени,
рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В п. 4 ст. 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 11 при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из материалов дела не усматривается и налоговым органом не установлено, что проверяемом периоде заявитель не совершал товарообменные (бартерные) операции, внешнеторговые сделки, а также сделки с взаимозависимыми лицами.

Что касается вывода Инспекции об отклонении цен в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), то в данном случае сравнение налоговым органом договорных цен в отношении офисных (кассовых) помещений с ценами аренды помещений торгового назначения неправомерно.

Единственным критерием однородности не может служить признак месторасположения, необходимо учитывать цели использования, степень оснащенности, площадь, конструктивные особенности, доступность и прочие факторы, позволяющие квалифицировать товары (услуги) как коммерчески взаимозаменяемые.

Представленный Инспекцией отчет оценщика ЗАО “Корпорация “ИНКОМ“ не содержит
указания стоимости 1 кв. м в месяц, следовательно, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, достаточных для установления, что примененная заявителем арендная плата в пределах непродолжительного периода времени отклоняется от сложившейся в сопоставимых условиях рыночной цены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для проверки правильность применения цен по сделкам по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом не доказана обоснованность применения метода последующей реализации.

В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется так называемый метод цены последующей реализации.

То есть данным пунктом определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых используется метод цены последующей реализации:

при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг;

при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

В оспариваемом по делу решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает на затруднительность определения рыночной цены, но не на отсутствие или недоступность информационных источников ее определения.

Наличие на рынке сравнимых услуг Инспекцией под сомнение не ставится.

Невозможность определения рыночной цены отрицается фактом ее определения оценщиком, привлеченным заявителем, - ООО “Городская оценочная компания“
(т. 1 л.д. 30 - 95, т. 2 л.д. 81 - 140).

В частности, в соответствии с Отчетом об определении рыночно обоснованной арендной платы за право пользования имуществом и торговыми местами площадью 9 803,32 кв. м, расположенные на территории ТК “Ярмарка на Пражской“ г. Москвы. пересечение улиц Красного маяка и Кировоградской от 01.01.2005 г., подготовленным ООО “Городская оценочная компания“, определена рыночно обоснованная арендная плата при использовании сравнительного подхода - 1 858 000 руб. (весь объект) и 190 руб. (за 1 кв. м) (т. 1. л.д. 32).

В соответствии с Отчетом об определении рыночно обоснованной арендной платы за право пользования имуществом и торговыми местами площадью 9 803,32 кв. м, расположенные на территории ТК “Ярмарка на Пражской“ г. Москвы, пересечение улиц Красного маяка и Кировоградской от 01.01.2006 г. определена рыночно обоснованная арендная плата - 2 049 000 руб. (весь объект) и 209 руб. (1 кв. м) (т. 2 л.д. 140).

Наличие на рынке сравнимых услуг Инспекцией под сомнение не ставится.

Невозможность определения рыночной цены отрицается фактом ее определения оценщиком, привлеченным заявителем - ООО “Городская оценочная компания“.

Таким образом, Инспекцией не доказана обоснованность применения метода последующей реализации.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, из фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности заявителя можно сделать вывод о применении незаконной “схемы“ ухода от налогообложения, направленную на минимизацию уплаты налогов, заключавшуюся в искусственном занижении дохода от реализации услуг от предоставления имущества в аренду.

Как указывает Инспекция, в проверяемом периоде ООО “Рент-Эстейт-Сервис“ были заключены договоры аренды торговых мест и имущества N 3 от 01.06.2004
г., N 3 от 25.04.2005 г. с ООО “Трэйд Юнион“, а также договоры аренды нежилых помещений под офис N 1 от 01.06.2004 г., N 2 от 25.04.2005 г. с ООО “Трэйд Юнион“, N 2 от 01.06.2004 г., N 4 от 25.04.2005 г. с ООО “Эпсилон“.

В свою очередь между ООО “Трэйд Юнион“ и ООО “Эпсилон“ были заключены агентские договора N 01/06/04-А от 01.06.2004 г., N 25/04/2005-АК от 25.04.2005 г., согласно которым ООО “Эпсилон“ осуществляет поиски и привлечение субарендаторов торговых мест (физических и юридических лиц), заключает с ними договора субаренды торговых мест, расположенные на территории торгового комплекса “Ярмарка на Пражской“, осуществляет сбор с субарендаторов арендных и иных платежей по договорам субаренды.

На основании данных договоров ООО “Эпсилон“ осуществляло сбор субарендной платы, перечисляло ее ООО “Трэйд Юнион“, а ООО “Трэйд Юнион“ - заявителю.

Часть денежных средств (разница между арендной платой, перечисляемой ООО “Трэйд Юнион“ заявителю, и субарендной платой) ООО “Эпсилон“ перечисляло РООИ “Милосердие“, далее по цепочке организаций на счета индивидуальных предпринимателей Даниленко В.И. и Самиева И.Р., которые ранее являлись учредителями ООО “Рент-Эстейт-Сервис“.

Указанное по мнению Инспекции, свидетельствует о создании обществом и его контрагентами противоправной схемы ухода от налогообложения, фиктивности сделок и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Заявителем в материалы дела представлены доказательства подтверждающие осуществление налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.

Суд первой инстанции правомерно на основании ст. 67 АПК РФ признал приведенные Инспекцией в обоснование своей правовой позиции доказательства неотносимыми доказательствами по делу, поскольку они сводятся к подтверждению наличия правоотношений по хозяйственной деятельности третьих лиц, на существование или содержание которых заявитель не вправе повлиять.

Налоговый орган не приводит нормативного обоснования того, каким образом действия (бездействия) третьих лиц, в правоотношениях с которыми заявитель никогда не состоял, влияют на правоспособность и дееспособность общества, с учетом положений ст. 21, ст. 23 НК РФ, а также п. 7 ст. 3 НК РФ, и разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, что “в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального
осуществления налогоплательщиком операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Инспекцией не доказано то обстоятельство, что деятельность заявителя была направлена на совершение операций, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также доказательств того, контрагенты заявителя ООО “Трейд Юнион“ и ООО “Эпсилон“ являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую отчетность или представляют ее с нулевыми показателями, не находятся по юридическому адресу и т.д.).

Инспекция неверно указывает, что все контрагенты заявителя прекратили свое существование в 2006 - 2007 гг.

ООО “Трейд Юнион“ и ООО “Эпсилон“ реорганизованы в форме слияния, но не ликвидированы.

Следовательно, все возможные обязательства данных юридических лиц в силу универсального правопреемства перешли к вновь возникшему юридическому лицу (ст. 58 ГК РФ).

Что касается получения денежных средств двумя представителями учредителей ООО “Рент-Эстейт-Сервис“, то доводы Инспекции в части использования выручки от сдачи имущества в субаренду касаются взаимоотношений арендаторов со своими учредителями, и не имеют никакого отношения к заявителю. Заявитель не мог и не может влиять на отношения контрагентов со своими учредителями, не вправе давать контрагентам указания о распоряжении полученной выручкой.

Доводы налогового органа о том, что ООО “Рент-Эстейт-Сервис“ имело юридическую возможность сдавать в аренду принадлежащее ему имущество на иных условиях, чем оговорены в договорах с оптовыми арендаторами, не принимаются во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007 г., обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена и в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В связи с чем, вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи со сдачей помещений под организацию торговли оптом, не принимается во внимание апелляционным судом.

Кроме того, Инспекцией не исследовались те риски, которые могли бы повлиять на экономический эффект при осуществлении деятельности по сдаче имущества всего комплекса в аренду напрямую лицом, не являющимся специалистом, как заявитель.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Инспекции о вызове в качестве свидетелей Суковых Е.Б. и Захарченко А.М.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные Инспекцией доводы необоснованными.

В материалах дела имеются протоколы допросов Суковых Е.Б. (т. 3 л.д. 97 - 99, т. 28 л.д. 9 - 11) и Захарченко А.М. (т. 3 л.д. 91 - 96, т. 28 л.д. 3 - 8).

Захарченко А.С. показал, что в период 2004 - 2005 гг. являлся генеральным директором ООО “Трейд Юнион“, в штате организации состояло 6 - 7 человек, они являлись инвалидами, выполняли несложную работу, в связи с чем и был заключен агентский договор с ООО “Эпсилон“.

Суковых Е.Б. показал, что являлся сотрудником общественной организации инвалидов, но какой именно он не помнит. Кроме того, Суковых Е.Б. являлся председателем Правления РООИ “Милосердие“.

Протоколы допросов указанных свидетелей приобщены к материалам дела, им дана правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей в связи с тем, что Инспекцией не представлено доказательств относимости показаний данных лиц к предмету спора.

Что касается ходатайства Инспекции о проведении финансовой экономико-оценочной экспертизы деятельности заявителя на предмет определения рыночной стоимости бизнеса заявителя, то данное ходатайство также не подлежит удовлетворению, поскольку исследование финансово-экономической деятельности заявителя за рамками налоговой проверки не отнесено ни к компетенции суда, ни налогового органа; кроме того, определение рыночной стоимости бизнеса заявителя не входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам об оспаривании незаконных решений налоговых органов.

Суд первой инстанции также проверил правильность привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ и обоснованно установил, что должностные лица налогоплательщика не имели умысла на совершение налоговых правонарушений, а действовали строго в рамках дозволенных законом механизмов взаимодействия с контрагентами.

Каких-либо доказательств умышленного совершения налогового правонарушения в ходе проверки не обнаружено и в материалах дела не имеется.

В связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 г. по делу N А40-52709/09-108-297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

П.А.ПОРЫВКИН

Н.Н.КОЛЬЦОВА