Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 N 09АП-16971/2009-ГК по делу N А40-29148/09-131-337 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N 09АП-16971/2009-ГК

Дело N А40-29148-09-131-337

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Первая страховая компания“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.09 по делу N А40-29148-09-131-337, принятое судьей С.В. Гончаренко

по иску ООО “БалтАвтоТрейд-М“

к ООО “Первая страховая компания“

о взыскании 1 043 335, 34 руб. долга и 73 337,01 руб. пени

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

установил:

Общество с
ограниченной ответственностью “БалтАвтоТрейд-М“ (ООО “БалтАвтоТрейд-М“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ (ООО “Первая страховая компания“) о взыскании 1 043 335,34 руб. задолженности и 73 337,01 руб. пени на основании договора от 15.05.06 N 5/СК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.09 по делу А40-29148-09-131-337 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, их соответствии условиям договора, отсутствии доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на свое несогласие с решением суда, поскольку полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по недостаточно исследованным материалам дела.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и истец, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО “БалтАвтоТрейд-М“ (исполнитель) и ООО “Первая страховая компания“ (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 15.05.06 N 5/СК по ремонту автотранспортных средств с приложением и дополнительным соглашением к нему, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по ремонту направленных заказчиком автотранспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами.

В
соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется сторонами в порядке и размерах, предусмотренных в приложении N 2 к договору, оплата предусмотрена в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств исполнителем были представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные со страхователями, и сопутствующие документы.

По данным исполнителя, за период с 10.06.08 по 28.12.08 работы, оформленные заказ-нарядами на сумму 1 043 335,34 руб., не были оплачены заказчиком, в связи с чем исполнитель обратился с иском о взыскании с задолженности в сумме 1 043 335,34 руб. и 73 337,01 руб. пени на основании пункта 5.6 договора.

Указанным пунктом стороны установили ответственность заказчика за несвоевременную оплату счетов уплатой пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, срок оплаты по которой просрочен.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьями 779, 781 ГК РФ, определившими понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность заказчика оплатить оказанные услуги, учитывая отсутствие доказательств уплаты долга, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не заявил возражений по существу спора, не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с решением суда, поскольку он полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по недостаточно исследованным материалам дела, отклонен как необоснованный.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.09 по делу N А40-29148-09-131-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Первая страховая компания“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Т.К.АФАНАСЬЕВА

И.В.РАЗУМОВ