Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2009 по делу N А41-27126/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано, так как ответчик не является страховщиком лица, причинившего ущерб, и на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. по делу N А41-27126/09

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Козлова Р.П.,

протокол судебного заседания вел судья Козлов Р.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Группа Ренессанс Страхование“ к ООО “Росгосстрах-Столица“ о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 17 032,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 681,28 руб.

третье лицо: ООО “Росгосстрах-Центр“

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

ООО “Группа Ренессанс Страхование“
обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Росгосстрах-Столица“ о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 17 032,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 681,28 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Спор рассмотрен в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Суд, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

21 августа 2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: а/д Джубга-Сочи 4 км + 700 м были причинены повреждения автомобилю “Citroen C4“ (государственный регистрационный знак Р 412 ТЕ 150), застрахованному на момент аварии в ООО “Группа Ренессанс Страхование“, согласно договору страхования N 001 АТ-08/31732.

Согласно административным материалам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2008 г., протоколу об административном правонарушении от 21.08.2008 г., постановлению 23 ГА 347258 по делу об административном правонарушении, причинение механических повреждений произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ водителем Сошиным П.Н., управлявшим автомашиной “ВАЗ-2114“ (государственный регистрационный знак Е 868 КН 36), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО “Росгосстрах-Столица“ по полису ВВВ N 0460685304.

Актом осмотра транспортного средства N 4I-4837 от 09.09.2008 г. установлен перечень повреждений автомобиля “Citroen C4“ (государственный регистрационный знак Р 412 ТЕ 150), (л.д. 47 - 49).

Стоимость восстановительного ремонта согласно счету N Б110208 от 11.02.2009 г., счет-фактуре N Б110216 от 11.02.2009 г., заказ-наряду N Б110216 от 11.02.2009 г., расчету убытка N 001А08-024894/01 от 24.02.2009 г. составила 17 032,04 руб., (л.д. 51 - 56).

Сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля
- 17 032,04 руб. была перечислена истцом на счет ремонтного предприятия, что подтверждается платежным поручением N 906 от 26.02.2009 г. (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ Российского союза автостраховщиков на судебный запрос, в соответствии с которым страховой полис ВВВ N 0460685304 был отгружен МТ “Гознак“ - филиалом ФГУП “Гознак“ в страховую компанию ООО “Росгосстрах-Центр“.

Сведения о данном полисе также указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2008 г., (л.д. 41).

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определениями суда от 24 августа 2009 г., от 23 сентября 2009 г. истцу было предложено заменить ненадлежащего ответчика надлежащим и воспользоваться правами, указанными в ст. 47 АПК РФ. Однако истец о замене ответчика не заявил. Соответствующих ходатайств в канцелярию суда не направил, своего согласия суду не дал.

Таким образом, ООО “Росгосстрах-Столица“ не является страховщиком лица, причинившего ущерб, и на него не может быть возложена обязанность по возмещению
причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 17 032,04 рублей ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 681,28 руб. относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 47, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья

Р.П.КОЗЛОВ