Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А40-46263/09-84-202 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факты своевременной оплаты товара, а также возврата полученного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. по делу N А40-46263/09-84-202

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Птанской Е.А., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МОСМАРТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009

по делу N А40-46263/09-84-202, принятое судом в составе судьи Бородуля Т.С.,

арбитражных заседателей Бурмистрова Д.Б., Кужман В.Г.,

по иску (заявлению) ООО “Весса“

к ЗАО “МОСМАРТ“

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Весса“ (ООО “Весса“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу “Менеджмент организации современных маркетинговых технологий“ (ЗАО “МОСМАРТ“) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 782 434 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 381 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24.12.2007 N Т-56/6-(8) (т. 1, л.д. 14 - 20), в соответствии с которым в период с 25.11.2008 по 23.12.2008 истец поставил ответчику товар на сумму 782 434 руб. 79 коп., что подтверждается представленными товарными накладными (т. 1 л.д. 21 - 122, т. 2 л.д. 1 - 41).

В соответствии с актом сверки за период январь 2009 года - май 2009 года задолженность ответчика перед истцом составляла 3 815 299 руб. 66 коп. (т. 2, л.д. 94).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-16046/09-48-105 в пользу истца с
ответчика взыскана сумма задолженности в размере 3 034 151 руб. 34 коп.

При этом усматривается, что в рамках указанного дела истцом не заявлялись требования по оплате продукции, поставленной по товарным накладным, представленным в материалы настоящего дела.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что поставленный товар ответчиком до настоящего момента не оплачен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 782 434 руб. 79 коп.

В связи с неисполнением ЗАО “МОСМАРТ“ обязанности по оплате полученного товара истец заявил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 381 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 7 - 8).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик сумму долга не оспорил, факт своевременности оплаты товара не доказал, доказательств возврата полученного товара не представил, также не представил возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ЗАО “МОСМАРТ“ о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1. и 13.2. договора поставки, не нашли правового и документального подтверждения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если
после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 13.1. и 13.2 договора поставки стороны принимают все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение тридцати дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ данных пунктов договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец обращался к ЗАО “МОСМАРТ“ с претензией от 11.11.2008 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 2 л.д. 42 - 43), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга в размере 782 434 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 381
руб. 52 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-46263/09-84-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “МОСМАРТ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П.СЕДОВ

Судьи

Е.А.ПТАНСКАЯ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО