Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 N 09АП-20114/2009-ГК по делу N А40-60662/09-13-451 В удовлетворении требований о взыскании убытков по договору подряда ввиду некачественно выполненной работы отказано правомерно, поскольку представленное техническое заключение составлено без участия ответчика, что является нарушением условий сделки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N 09АП-20114/2009-ГК

Дело N А40-60662/09-13-451

Резолютивная часть постановления объявлена “22“ октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “26“ октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мультисистема“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года

по делу N А40-60662/09-13-451, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску (заявлению) ООО “Мультисистема“

к ООО “МонолитОтделСтрой“

о взыскании 1.023.966 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Поляков В.А.,

установил:

ООО “Мультисистема“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
исковым заявлением к ООО “МонолитОтделСтрой“ о взыскании убытков по договору подряда от 22.07.2008 г. N 2/07 в размере 1.023.966 руб. 58 коп.

Решением суда от 25 августа 2009 года по делу N А40-60662/09-13-451 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку подрядчик никаких требований относительно ненадлежащего качества выполненных работ субподрядчику не предъявлял.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что в связи с некачественным ремонтом, произведенным ответчиком был расторгнут контракт, заключенный между Префектурой южного административного округа и генеральным подрядчиком - ООО “СМУ-55“, что повлекло невозможность дальнейшего выполнения работ ООО “МонолитОтделСтрой“. После некачественного ремонта истец был вынужден за свой счет произвести ремонт затопленных квартир и выплатить жителям денежную компенсацию. Истец, подписывая акты выполненных работ, не мог проверить их водонепроницаемые свойства. Некачественный ремонт исправили другие подрядные организации.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 г. между ООО “Мультисистема“, подрядчиком, и ООО “МонолитОтделСтрой“, субподрядчиком, заключен договор подряда N 2/07, согласно условиям которого по заданию подрядчика субподрядчик обязался
выполнить работу по выборочному капитальному ремонту мягкой кровли объекта, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 52, корп. 1 с использованием материалов подрядчика и за его счет.

Срок выполнения работ с 28.07.2008 года по 31.08.2008 года.

Согласно п. 6.1 договора по окончании выполнения договорных работ субподрядчик сдает подрядчику результат работ в целом и стороны подписывают окончательный акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Стоимость работ составляет 1.460.004 руб. 60 коп. (п. 2.1).

Ответчик выполнил работы в полном объеме, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2008 года, справка о стоимости выполненных работ, которые подписаны истцом без замечаний.

Истец, обращая с настоящим иском, указал, что при проверке качества работ были выявлены недостатки, устранение которых невозможно, в связи с чем ООО “Мультисистема“ письмом N 42 от 17.12.2008 г. отказалось от договора подряда от 22.07.2008 г. N 2/07 и потребовало возмещения убытков, составляющих перечисленный аванс в сумме 400.000 руб., а также расходы на приобретение материалов в сумме 623.966 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 6.3 Договора, Подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных Субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность целевого использования результата этих работ и/или не могут быть устранены Субподрядчиком (Подрядчиком за счет Субподрядчика, 3-м лицом), или могут быть устранены с такими затратами (убытками), помимо затрат Субподрядчика, которые неприемлемы для Подрядчика и/или соответствующего Застройщика (Инвестора).

В случае выявления недостатков договорных работ Стороны составляют Акт о выявлении недостатков Договорных работ. В случае отказа Стороны от подписания Акта, другая Сторона вправе
составить односторонний Акт с пометкой “От подписи отказался...“ или привлечь для составления такого Акта третье лицо. Подрядчик вправе направить Субподрядчику претензионное письмо без составления Акта о выявлении недостатков Договорных работ. (п. 6.4).

По утверждению истца, вследствие нарушения субподрядчиком строительных норм и правил, выполненные ответчиком работы являлись браком и подлежали переделке, так как устранение недостатков невозможно, в подтверждение чего истец ссылается на Техническое заключение N Т5/1008-0100 от 30.03.2009 г., составленное по результатам проведенной экспертизы от 30.10.2008 г.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а если такое условие прямо не предусмотрено в договоре строительного подряда, требование о взыскании убытков неправомерно.

В договоре подряда N 2/07 от 22.07.2008 г. такое условие сторонами не предусмотрено.

Техническое заключение N Т5/1008-0100 от 30.03.2009 г. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание,
поскольку для проведения экспертизы ответчик не вызывался, пункты 6.3, 6.4, 6.5 Договора истцом не соблюдены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал причиненные ему убытки, вину ответчика в причинении убытков, неправомерные действия ответчика и причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Ссылка истца на то, что аванс должен быть возвращен, поскольку договор расторгнут, признается несостоятельной.

В соответствии с п. 11.1 Договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения всех Договорных обязательств.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, договор в силу ст. 408 ГК РФ прекратил свое действие, а потому не может быть расторгнут.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года по делу N А40-60662/09-13-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Мультисистема“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК