Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 N 09АП-20026/2009-АК по делу N А40-1606/09-131-18 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку в материалы дела поставщиком не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт передачи товара покупателю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N 09АП-20026/2009-АК

Дело N А40-1606/09-131-18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “СУ N 614 при Спецстрое России“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009, принятое судьей С.В. Гончаренко по делу N А40-1606/09-131-18 по иску ФГУП “СУ N 614 при Спецстрое России“ к ООО фирма “Стройпрогресс“, третье лицо - ФГУП “УССТ N 6 при Спецстрое России“ о взыскании долга за поставленные строительные материалы,

при участии в
судебном заседании:

от истца - Кочурова С.А. по дов. от 01.09.2009,

от ответчика - Зименс Р.В. по дов. N 40 от 03.09.2009,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “СУ N 614 при Спецстрое России“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью фирма “Стройпрогресс“ суммы долга в размере 168.258,83 руб. за поставленные строительные материалы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61.944,44 руб. на основании ст. ст. 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в рамках реализации государственного контракта от 17.01.2005 N ЦР/05/0021/УЗО, заключенного между ФГУП “УССТ N 6 при Спецстрое России“ и Федеральным агентством по промышленности, а также договора подряда от 02.02.2005 N 132/1с заключенного ФГУП “УССТ N 6 при Спецстрое
России“ с ОАО фирма “Стройпрогресс“ (в настоящее время - ООО фирма “Стройпрогресс“), ответчику были переданы строительные материалы для выполнения работ по реконструкции водосточных сооружений в г. Камбарка Удмуртской Республики. Поставщиком данных материалов является ФГУП “СУ N 614 при Спецстрое России“.

Отпуск материалов осуществлялся на основании доверенности от 31.10.2005 N 253, выданной ОАО фирма “Стройпрогресс“ Тищенко А.Е. на получение от истца строительных материалов, а также на основании накладной от 31.10.2005, в которой отправителем груза значится ФГУП “СУ N 614 при Спецстрое России“, а получателем ОАО фирма “Стройпрогресс“.

Ответчику был выставлен счет-фактура от 31.10.2005 N 702 на сумму 168.258,83 руб. (т. 1 л.д. 6).

Указанный товар ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61.944,44 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная истцом товарная накладная от 31.10.2005 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства передачи товара ответчику, поскольку в данном документе отсутствует расшифровка подписи представителя ОАО “Стройпрогресс“, в связи с чем не представляется возможным установить личность представителя, принимавшего товар, а также наличие у него полномочий на приемку товара.

В товарной накладной не указан ее номер, а также надлежащим образом не указана дата и основание (т. 1 л.д. 7), в ней отсутствует также указание на стоимость товара.

Ответчик отрицает правомочность доверенности от 31.10.2005 N 253 (т. 1 л.д. 46), выданной Тищенко А.Е. Багаевым Б.Е.

Оснований опровергать довод ответчика материалы
дела не дают.

Пунктом 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, на момент выдачи данной доверенности от 31.10.2005 N 253 генеральным директором ОАО фирма “Стройпрогресс“ являлся Джуссоев А.А., который единственный в силу своих полномочий, закрепленных в уставе ОАО фирма “Стройпрогресс“ вправе был действовать от имени организации без доверенности и выдавать доверенности иным лицам.

Доверенность Багаеву Б.Е. на получение материальных ценностей, указанных в накладной, выданная генеральным директором, истцом не представлена, а ответчик утверждает, что такая доверенность не выдавалась. Данных, позволяющих отвергнуть этот довод ответчика, материалы дела не содержат.

В доверенности от 31.10.2005 N 253 отсутствует указание на поставщика товаров, в связи с чем ее нельзя соотнести со спорной поставкой.

То обстоятельство, что Багаев Б.Е. в тот период времени являлся начальником строительства объектов на участке ОАО фирма “Стройпрогресс“ в г. Камбарка, не может свидетельствовать о его полномочиях действовать от имени ОАО фирма “Стройпрогресс“ без доверенности, а также не может подтверждать, получение указанной организацией от истца товаров по спорной накладной.

Ссылка истца на акт проверки соответствия объемов и стоимости СМР от сентября 2005, несостоятельна, поскольку указанный акт лишь подтверждает, что в сентябре месяце Багаев Б.Е. являлся членом комиссии, как и начальник ПТО ОАО фирма “Стройпрогресс“ Килеева М.В., как и генеральный директор Джуссоев А.А. Утверждение начальником ФУБХУХО этого акта и приказа о назначении членов комиссии никакого значения для рассматриваемого спора не имеет.

Приказом от 07.04.2004 N 16 был создан строительный участок ОАО фирма “Стройпрогресс“ в г. Камбарка, и начальником
строительства объектов был назначен Багаев Б.Е. В том же Приказе указан и заместитель генерального директора по снабжению Цыба Ф.Н., который и обеспечивал снабжение объектов строительными материалами.

Ссылки истца на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются отношений по выполнению строительно-монтажных работ между другими юридическими лицами (ФГУП “Управление Специального Строительства по территории N 6 при Спецстрое России“ и ОАО фирма “Стройпрогресс“), и не являются платежно-расчетными документами.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-1606/09-131-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

М.С.САФРОНОВА

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

П.В.РУМЯНЦЕВ