Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 N 09АП-19757/2009-ГК по делу N А40-22494/09-125-140 В удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы по охране дома отказано правомерно, поскольку истец не является организацией, выигравшей открытый конкурс на размещение государственного заказа на выполнение работ, доказательств принятия участия в конкурсе не имеется, следовательно, у него отсутствует право на получение бюджетных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N 09АП-19757/2009-ГК

Дело N А40-22494/09-125-140

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья “Дегунино“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-22494/09-125-140, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску Товарищества собственников жилья “Дегунино“ к Государственному учреждению города Москвы “Инженерная служба района Западное Дегунино“, третьи лица - Префектура Северного административного округа города Москвы, государственное унитарное предприятие Дирекция
единого заказчика “Западное Дегунино“, о взыскании 343 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бабенко И.Ф. (доверенность N 03/01 от 01.04.2009),

от ответчика - Доценко М.Н. (доверенность N 772 от 25.03.2009),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

установил:

иск заявлен Товариществом собственников жилья “Дегунино“ (далее - истец, ТСЖ) к Государственному учреждению города Москвы “Инженерная служба района Западное Дегунино“ (далее - ответчик, ГУ ИС) о взыскании задолженности за выполненные работы по охране дома в размере 343 400 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО) и государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика “Западное Дегунино“ (далее - ДЕЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не является организацией, выигравшей открытый конкурс на размещение государственного заказа на выполнение работ, и не имеет права на получение бюджетных средств на выполнение работ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что работы по охране дома выполнялись только истцом, поэтому только истец должен получать денежные средства за охрану, иные лица охрану дома не осуществляли. Ссылается на неприменение и неправильное применение судом первой инстанции постановлений Правительства Москвы от 22.08.2006 N 625-ПП, от 28.01.2003 N 51-ПП, от 24.04.2007 N 299-ПП, Положения “Об организации охраны подъездов жилых домов“.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным
судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием заявленных требований является, по мнению истца, неисполнение ответчиком обязанности по возмещению затрат, произведенных истцом, при выполнении работ по охране подъездов жилого дома.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с 01.04.2007 по 01.01.2009 ТСЖ обеспечивал дежурство в двух подъездах жилого дома своими силами, что подтверждается трудовыми соглашениями с консьержами; согласно пункту 1 постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 N 625-ПП, затраты по содержанию дежурных по подъезду определяются исходя из 8 155 рублей на 1 подъезд в месяц. В соответствии с пунктом 3.1.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, ответчик является заказчиком и получателем бюджетных средств по статье бюджета города Москвы “расходы по эксплуатации жилищного фонда“, денежные
средства должны были быть направлены жилищной организации (ТСЖ), в том числе на оплату охраны подъездов посредством консьержей, а не Частному охранному предприятию, которое фактически работы не выполняло.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП оплата работ по охране подъездов может производиться только на конкурсной основе, истец не участвовал в открытом конкурсе на проведение работ по охране подъездов и не имеет права на получение бюджетных средств. Бюджетные средства перечислены ООО ЧОП “Заслон-Ф“, выигравшему конкурс на размещение государственного заказа, на основании Государственного контракта от 10.01.2008 N 9.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 N 625-ПП “Об утверждении расходов по содержанию дежурных по подъезду“, финансирование расходов по содержанию дежурных по подъезду жилого дома осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Москвы по статье “Расходы по эксплуатации жилищного фонда“.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП “О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации“, ГУ ИС районов наделяются функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы “Расходы по эксплуатации жилищного фонда“ с направлением их на оплату работ, выполняемых по городскому заказу на конкурсной основе, в том числе на охрану подъездов посредством консьержей (пункт 3.1.4). Перечисление бюджетных субсидий управляющим организациям, ТСЖ производится в порядке и на условиях, определенных названным постановлением Правительства Москвы (пункт 2.1.4.5). Кроме того, этим же постановлением утвержден Временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы. Бюджетной субсидией являются бюджетные
средства по статье бюджета города Москвы “Расходы по эксплуатации жилищного фонда“, направляемые на предоставление субсидии из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Бюджетные субсидии предоставляются управляющим организациям, уполномоченным главным распорядителем - ГУ ИС административных округов на основании договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор на предоставление бюджетных субсидий). Перечисление бюджетных субсидий осуществляется в плановом порядке в сроки, установленные договором на предоставление бюджетных субсидий. Договор на предоставление бюджетной субсидии заключается в порядке и на условиях, определяемых Правительством Москвы.

Таким образом, в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы, для получения бюджетных денежных средств ТСЖ на охрану подъездов необходимо соблюдение ряда условий: получение городского заказа на выполнение соответствующих работ на конкурсной основе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, а также заключение соответствующего договора на предоставление субсидий.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не является организацией, выигравшей открытый конкурс на размещение государственного заказа, участия в таком конкурсе не принимал, права на получение бюджетных средств не имеет.

Кроме того, с истцом договор на предоставление бюджетных субсидий не заключался.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислены лицу, которое работы фактически не выполняло, по данному спору не имеет правового значения, поскольку вопросы о правомерности перечисления денежных средств иному лицу, неоказание либо ненадлежащее оказание услуг по охране подъездов иным лицом не являются предметом заявленного иска.

Мнение истца о том,
что денежные средства за охрану должны быть перечислены ТСЖ, поскольку фактически работы выполнены им, не принимается апелляционным судом, поскольку предоставление бюджетных субсидий возможно только при соблюдении специально установленного порядка, несоблюдение условий которого истцом по сути не оспаривается.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, отмене либо изменению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-22494/09-125-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья “Дегунино“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

А.А.СОЛОПОВА