Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 N 09АП-19916/2009-ГК по делу N А40-50714/09-97-464 В удовлетворении требований о признании ничтожным пункта кредитного договора отказано правомерно, поскольку изменение процентной ставки в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения предусмотрено условиями договора, с которыми истец был согласен при заключении оспариваемой сделки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N 09АП-19916/2009-ГК

Дело N А40-50714/09-97-464

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей А.Л. Деева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “РЛизинг“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 года по делу N А40-50714/09-97-464, принятое судьей Китовой А.Г. по иску ЗАО “РЛизинг“ к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья “Примсоцбанк“ о признании ничтожным пункта кредитного договора от 04.02.2008 N 104

при участии в судебном заседании:

от истца: не
явился, извещен

от ответчика: Болтенков А.В. по доверенности от 01 сентября 2009 года N 707

установил:

закрытое акционерное общество “РЛизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья “Примсоцбанк“ о признании ничтожным пункта кредитного договора от 04.02.2008 N 104 и не действующим со дня подписания кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемый пункт противоречит действующему законодательству, поскольку позволяет изменять условия договора о процентной ставке в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 года по делу N А40-50714/09-97-464 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что при заключении кредитного договора генеральный директор ЗАО “РЛизинг“ был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с оспариваемым пунктом 2.2. кредитного договора. При этом суд указал, что договор заключен на конкретных условиях, с которыми истец был согласен при заключении договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2009 года по делу N А40-50714/09-97-464 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для его отмены. Полагает, что оспариваемый пункт кредитного договора является ничтожным, поскольку его толкование не позволяет установить основание и пределы ставки кредитных ресурсов, наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения размера процентной ставки за кредит.

В судебное заседание не явился истец, своего представителя в судебное заседание не направил,
надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика признал решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истцу было известно обо всех условиях договора.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 февраля 2008 года между истцом ЗАО “РЛизинг“ и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья “Примсоцбанк“ заключен кредитный договор N 104, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 10 000 000 рублей со сроком возврата 29 января 2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом 11 процентов годовых.

17 октября 2008 года на заседании кредитного совета ОАО Социальный коммерческий банк Приморья “Примсоцбанк“ было принято решение об изменении процентных ставок, ставка процентов за пользование кредитом с 01 ноября 2008 года была увеличена с 11% до 16% годовых, о чем истец был уведомлен письмом от 16 октября 2008 года N 117.

С 01 февраля 2009 года ставка за пользование кредитом была изменена с 16% до 18% годовых, о чем было также принято решение
на заседании кредитного совета банка от 20 января 2009 года, истец о нем уведомлен.

Исковые требования заявлены о признании ничтожным пункта 2.2. кредитного договора от 04 февраля 2008 года N 104.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение процентной ставки по настоящему договору в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по изменению учетной ставки, а также в случае изменения базовых ставок банка, без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В течение трех дней со дня принятия банком такого решения, клиент (истец) уведомляется соответствующим письмом.

Как усматривается из материалов дела, генеральный директор ЗАО “РЛизинг“ Хрулев А.М. при заключении договора от 04 февраля 2008 года N 104 был ознакомлен со всеми условиями договора, с которыми он был согласен, ввиду чего и был подписан спорный договор.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что договор заключен на конкретных условиях, а п. 2.2 данного кредитного договора предусматривает лишь право банка на изменение процентной ставки, а не отлагательное условие в смысле статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под условием в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит, а не от волевых действий третьих лиц (распорядительный документ уполномоченного органа - решение собрания банка), в связи с чем указанная норма гражданского права применению не подлежит, а довод истца о рассмотрении условий кредитного договора в части изменения процентной ставки как сделки, совершенной под условием, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации изменение условий договора может быть предусмотрено соглашением сторон либо самим договором. В данном случае изменение процентной ставки прямо предусмотрено пунктом 2.2. договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами, условие об изменении процентной ставки было включено в кредитный договор. Ввиду того, что истец подписал договор, тем самым он принял все предложенные ему условия договора.

При таких обстоятельствах, изменение процентной ставки предусмотрено условиями договора и оснований для признания пункта 2.2. договора ничтожным не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания дополнительных соглашений недействительными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 04 августа 2009 года по делу N А40-50714/09-97-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ