Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 N 09АП-19866/2009-ГК по делу N А40-43650/09-7-381 Требования о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств оплаты работ и исполнения своих обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N 09АП-19866/2009-ГК

Дело N А40-43650/09-7-381

Резолютивная часть постановления объявлена “22“ октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “23“ октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СК “Гарантия“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года

по делу N А40-43650/09-7-381, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску (заявлению) ООО “Теплогарант“

к ООО “СК “Гарантия“

о взыскании 1 338 870 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО “Теплогарант“ обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “СК “Гарантия“ о взыскании 1.338.870 руб. 65 коп., из них: 1.302.169 руб. 82 коп. задолженности, 36.700 руб. 83 коп. неустойки.

Решением суда от 24 августа 2009 года по делу N А40-43650/09-7-381 взыскано с ООО “СК “Гарантия“ в пользу ООО “Теплогарант“ 1.302.169 руб. 82 коп. основного долга, 36.700 руб. 83 коп. неустойки, 18.194 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель указал на то, что судом первой инстанции не исследовался п. 9.3. Договора подряда N 15БП-10/08 от 17.10.2008 г.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчика нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом нарушена ст. 123 АПК РФ и у Арбитражного суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.10.08 между ООО “Теплогарант“ (подрядчик) и ООО “СК “Гарантия“ (заказчик) заключен договор N 15 БП-10/08.

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с утвержденным проектом и Протоколом согласования договорной цены (Приложением N 1 к настоящему Договору) к настоящему Договору в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложением N 2 к настоящему
договору).

Заказчик обязуется принять результаты этих работ и оплатить их на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования договорной цены и составляет сумму 1369 696 руб. 50 коп., в том числе НДС - 18% - 208 936 руб. 75 коп., на проектную площадь системы утепления и отделки S = 1 292,4 кв. м.

Согласно п. 2.2. договора, фактическая стоимость и объемы выполненных работ по настоящему договору определяется на основании оформленных в установленном порядке актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом Протокола согласования договорной цены.

Согласно п. 3.1. договора, сроки выполнения всего комплекса работ и отдельных этапов работы фиксируются Графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему Договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 2.007.624 руб. 30 коп., что подтверждается двусторонними актами КС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2008 г., N 2 от 25.12.2008, N 3 от 31.12.2008 г., N 4 от 31.01.2009 г.

В соответствии с п. 9.1. договора, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж на производство работ в размере 15% от стоимости в течение 3 (трех) банковских дней со дня выхода подрядчика на монтаж.

Согласно п. 9.2 договора, расчеты за фактически выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с пропорциональным вычетом ранее затраченного аванса и удержанием затрат заказчика, связанных с организацией проживания рабочего персонала
подрядчика в общежитии.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 1 302 169 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями N 240 от 28.10.2008 г. и N 22 от 19.01.2009 г.

В соответствии с п. 12.5. договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, заказчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных и принятых работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Поскольку ответчиком не предоставлено документальных доказательств оплаты работ и исполнения своих обязательств в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 1.302.169 руб. 82 коп. основного долга, 36.700 руб. 83 коп. неустойки, а также 18.194 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался п. 9.3. Договора подряда N 15БП-10/08 от 17.10.2008 г., признается необоснованным.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 20% от стоимости работ по договору производится заказчиком в
течение 5 банковских дней после окончания взаиморасчетов между ООО СК “Гарантия“ и генподрядной организацией объекта городского заказа.

Кроме того, порядок оплаты производится согласно п. 9.2. Договора N 15БП-10/08.

Однако оплата заказчиком выполненных работ должна производится независимо от взаиморасчетов заказчика и генподрядчика.

Довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по имеющемуся в деле адресу: 117312 г. Москва, ул. Вавилова д. 17, помещение Б2 (л.д. 75), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2009 г. года по делу А40-43650/09-7-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК “Гарантия“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК