Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 N 09АП-197112009-ГК по делу N А40-36537/07-36-97“Б“ В удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, предусмотренных договором на оказание консультационных услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N 09АП-197112009-ГК

Дело N А40-36537/07-36-97Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ИнвестКонсалт“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009 г.

по делу N А40-36537/07-36-97 Б, принятое судьей Занездровым Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Факт-Строй“

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: Лакаева С.М. по дов. от 25.06.2009 г.

от ООО “ИнвестКонсалт“: Тарасов Д.В. по дов. от 20.01.2009 г. N 20/01-2009г.

представитель учредителей ООО
“Факт-Строй“: не явился, извещен

кредитор Мокридин Ю.П.: не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 г. должник ООО “Факт-Строй“ несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.В.

Судом первой инстанции рассмотрено требование ООО “ИнвестКонсалт“ к должнику в размере 10000000 руб. о включении задолженности в реестр кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего не возражала по требованию ООО “ИнвестКонсалт“.

Представитель учредителей возражал против включения требований в реестр требований кредиторов ООО “Факт - Строй“, представил отзыв.

Определением от 10.09.2009 г. Арбитражный суд города Москвы отказал ООО “ИнвестКонсалт“ во включении требований в размере 10000000 руб. в реестр требований кредиторов ООО “Факт-Строй“.

Не согласившись с принятым определением, ООО “ИнвестКонсалт“ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела. ООО “ИнвестКонсалт“ указывает, что п. 1.2 договора N 5 от 01.06.2007 г. не содержит условия о получении исполнителем документов по договору. ООО “ИнвестКонсалт“ также указывает на то, что в судебном заседании представитель непосредственно указывал на себестоимость услуг исполнителя, привлечения третьих лиц для оказания услуг. При этом представителем ООО “ИнвестКонсалт“ связывались представленные доказательства по требованию с нормами ФЗ “О коммерческой тайне“, то есть со сведениями о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании. Также ООО “ИнвестКонсалт“ указывает на то, что суд не дал оценку актам сдачи-приемки оказанных услуг и признание конкурсным управляющим должника факта задолженности.

Проверив законность и обоснованность
принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2007 г. между ООО “Факт-Строй“ (заказчик) и ООО “ИнвестКонсалт“ (исполнитель) был заключен договор N 5 на оказание информационно-консультационных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по вопросам оформления прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с инвестиционным контрактом на реализацию проекта гаражного строительства от 01.12.2004 г. N 14-002011-5701-0081-00001-04, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

По договору оказание услуг включало в себя четыре этапа.

Как указал заявитель требования, 1-й этап выполнен исполнителем, а именно получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора N 1289-Р от 28.12.2007 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, регистрационный номер 77-ГК/3.7.2.00465 от 09.01.2008 г. 2-й этап также выполнен исполнителем, а именно получен Протокол предварительного распределения площади нежилых помещений. Об оказании этих услуг стороны подписали акты N 1 и N 2 сдачи-приемки оказанных услуг, стоимость которых составляет соответственно 7000000 руб. и 3000000 руб.

Как указано в определении, по мнению представителя учредителей должника, ООО “ИнвестКонсалт“ никакого отношения к подготовке и подписанию вышеуказанных документов не имеет. В материалах дела отсутствуют, какие-либо доказательства того, что вышеуказанные документы были подготовлены и получены ООО “ИнвестКонсалт“, а не самим ООО “Факт-Строй“ или другими лицами по его поручению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на
то, что как усматривается из представленной копии заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора N 1289-Р от 28.12.2007 г., последнее получено не ООО “ИнвестКонсалт“, а генеральным директором ООО “АПОГЕЙ ЭКОИНТЕХСТРОЙ“ по доверенности ООО “Факт-Строй“ N 8 от 01.09.2007 г. Суд первой инстанции в данном случае правомерно отметил, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО “ИнвестКонсалт“ не имело отношения к получению указанного документа.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем требования не представлено, объективных доказательств оказания и других услуг, указанных в договоре, в том числе осуществления представительства ООО “Факт-Строй“, связанного с реализацией вышеназванного инвестиционного контракта, участия, получения ООО “ИнвестКонсалт“ и передачи ООО “Факт-Строй“ протокола предварительного распределения площади нежилых помещений и площади гаража-стоянки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной выше нормы права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ООО “ИнвестКонсалт“ акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут с достоверностью свидетельствовать о выполнении ООО “ИнвестКонсалт“ договорных обязательств на оказание информационно-консультационных услуг в соответствии с договором N 5 от 01.06.2007 г.

Суд также указал на то, что ООО “ИнвестКонсалт“ не мотивирован и размер оплаты за услуги 10000000 руб., предусмотренные указанным выше договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем требования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, предусмотренных договором на оказание консультационных услуг.

Доводы ООО “ИнвестКонсалт“, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и принят судебный акт в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года по делу N А40-36537/07-36-97 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ИнвестКонсалт“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н.ЖУКОВ

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

И.Н.БАНИН