Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 N 09АП-19653/2009-АК по делу N А40-46441/09-114-267 Исполнение налогоплательщиком налогового обязательства возможно досрочно, если определена налоговая база, но не наступил срок уплаты налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N 09АП-19653/2009-АК

Дело N А40-46441/09-114-267

Резолютивная часть постановления объявлена “19“ октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “23“ октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “ЛИФТ-П“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009

по делу N А40-46441/09-114-267, принятое судьей Савинко Т.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества “ЛИФТ-П“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным требования N 10500 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2009,

при участии в
судебном заседании:

от заявителя - Сулимовой Т.М. по дов. N 112 от 15.10.2009, Пастухова И.Н. по дов. N 111 от 15.10.2009;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество “ЛИФТ-П“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве требования N 10500 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным требование инспекции от 09.04.2009 N 10500 в части уплаты обществом 6 685 руб. в федеральный бюджет и 17 996 руб. в бюджет города Москвы налога на прибыль за 2008 год. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным требования инспекции от 09.04.2009 N 10500 в части уплаты 1 492 000 руб. НДС за четвертый квартал 2008 года, 417 619 руб. в федеральный бюджет, 1 124 449 руб. в бюджет города Москвы налога на прибыль за 2008 год, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст. ст. 123,
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 07.08.2009 обжалуется частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 07.08.2009 в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в адрес общества выставлено требование N 10500 об уплате 3 172 796 руб. налогов и 43 408,52 руб. пеней по состоянию на 09.04.2009.

Заявитель указывает, что инспекцией нарушены положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество надлежащим образом исполнило свои налоговые обязательства, направив в банк платежные поручения о перечислении в бюджет налогов. При этом неисполнение банком платежных документов не изменяет налогового обязательства общества.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность
по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные платежи не являются произвольными.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судом установлено, что общество до наступления обязанности по уплате налогов перечислило платежными поручениями от 23.10.2008: N 284 - 274 284 руб. налога на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, N 285 - 17 996 руб. налога на прибыль за третий квартал 2008 года в городской бюджет, N 286 - 6 685 руб. налога на прибыль за третий квартал в федеральный бюджет, N 287 - 14 641 руб. налога на имущество за третий квартал 2008 года; от 29.10.2008: N 290 - 1 492 000 руб. аванса по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2008 года, N 291 - 538 695 руб. аванса по налогу на прибыль в федеральный бюджет за октябрь 2008 года, N 292 - 1 450 330 руб. аванса по налогу на прибыль в городской бюджет за октябрь 2008 года.

Общество ссылается на п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Между тем из анализа статей 45, 52,
53 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что досрочное исполнение налогового обязательства возможно досрочно, когда определена налоговая база, но не наступил срок уплаты налога.

Общество не представило документов, подтверждающих, что платежные документы направлены в банк на основании отчетов (деклараций), в которых отражена налоговая база по НДС и налогу на имущество.

Кроме того, по окончании налогового периода обществу было известно о невозможности исполнения им налоговой обязанности путем перечисления денежных средств через ОАО АКБ “Лефко-банк“, поскольку Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.11.2008 N ОД-853 у ОАО АКБ “Лефко-банк“, через который обществом проведены платежи, отозвана лицензия, банк признан банкротом, перечисление денежных средств общества в бюджет не произведено.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого требования не соответствующим положениям налогового законодательства в части уплаты обществом 274 284 руб. налога на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, 14 641 руб. налога на имущество за третий квартал 2008 года, 1 492 000 руб. аванса по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2008 года, 538 695 руб. в федеральный бюджет и 1 450 330 руб. в городской бюджет аванса по налогу на прибыль за октябрь 2008 года, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда
г. Москвы от 07.08.2009 по делу N А40-46441/09-114-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “ЛИФТ-П“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА