Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А41-24692/09 Заявление о признании незаконным и отмене постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности за несвоевременное получение на свой счет в уполномоченном банке денежных средств удовлетворено правомерно, поскольку отсутствует вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, так как им приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. по делу N А41-24692/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Новиков В.В., доверенность от 01.07.2009,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2009 по делу N А41-24692/09, принятое судьей Гапеевой Р.А., по
заявлению общества с ограниченной ответственностью “Формовочные автоматы“ о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2009 N 452-09/3015М Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Формовочные автоматы“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2009 N 452-09/3015М Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм права (л.д. 86 - 90).

По мнению административного органа, факт административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, в связи с чем оснований для отмены постановления от 10.06.2009 N 452-09/3015М у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Представитель управления в судебное заседание не явился, представив ходатайство от 20.10.2009 о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель общества против доводов административного органа возражал, представив письменные пояснения, подготовленные в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба управления - необоснованной.

Десятый
арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Судом установлено, что обществом (продавец) и ООО “Лагом-Украина“, Украина (покупатель) заключен контракт от 15.01.2007 N 1 на поставку продукции общества: декоративные потолочные плиты, плинтус, розетки и другие сопутствующие товары (л.д. 22 - 30).

Разделом 3 указанного контракта установлен порядок расчетов за поставляемую продукцию. Согласно пункту 3.3 контракта от 15.01.2007 N 1 покупатель осуществляет 100%-ую оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара, на основании счетов, выставленных продавцом. Датой получения продавцом оплаты за товар безналичным расчетом, считается дата поступления денежных средств в уплату товара на расчетный счет продавца. Датой поставки в соответствии с пунктом 3.7 контракта считается дата передачи (отгрузки) товара представителю покупателя или перевозчику.

При этом в силу пункта 3.4 указанного контракта предусмотрено, что покупатель обязан подтверждать факты оплаты предоставлением продавцу по факсу копий платежных поручений с обязательным указанием цели платежа и отметкой банка, подтверждающей проведение операции списания.

Цена каждой конкретной партии товара на основании пункта 3.2 контракта от 15.01.2007 N 1 определяется в счетах, выписанных на основании заявки покупателя.

В соответствии с рассматриваемым внешнеторговым контрактом обществом 25.01.2007 подписан паспорт сделки N 07010037/0354/0000/1/0 в открытом акционерном обществе “Газпромбанк“ (л.д. 59 - 60). В связи с переводом контракта от 15.01.2007 N 1 на обслуживание в открытое акционерное общество “Банк
ВТБ“, обществом 22.09.2008 подписан паспорт сделки N 08090201/1000/0000/1/0.

Во исполнение условий контракта от 15.01.2007 N 1 общество 21.04.2008 (дата отметки таможенного органа “выпуск разрешен“) осуществило экспорт товара на сумму 298 276,94 рублей по ГТД N 10102150/210408/0005996.

Согласно условиям внешнеторгового контракта, экспортная выручка по поставке товаров, осуществленной в соответствии с ГТД N 10102150/210408/0005996 должна быть зачислена на счет заявителя не позднее 20.06.2008. Фактически данная поставка согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки оплачена ООО “Лагом-Украина“ 26.09.2008.

04.05.2009 старшим государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Щелковской таможни составлен акт проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования N 10110000/040509/0000021 (л.д. 56 - 58). В указанном акте зафиксирован факт несвоевременного получения резидентом на свой банковский счет в уполномоченном банке оплаты за поставленный нерезиденту товар, в том числе и по ГТД N 10102150/210408/0005996.

В присутствии генерального директора общества таможенным органом составлен протокол от 04.05.2009 N 10110000-356/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с нарушением обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (л.д. 55).

Постановлением административного органа от 10.06.2009 N 452-09/3015М общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3/4 от суммы поставки, не зачисленной на счет в уполномоченном банке в установленный контрактом срок, что составило 223 707,70 рублей (л.д. 45 - 47). Постановление принято в присутствии представителя заявителя Новикова В.В. по доверенности от 01.06.2009 (л.д. 48), что подтверждается листами явки от 10.06.2009 (л.д. 49)
и разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 50).

Не согласившись с постановлением управления от 10.06.2009 N 452-09/3015М, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличие вины в действиях общества.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 1 статьи
2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме этого, в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел
об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обществом до наступления срока оплаты по рассматриваемой поставке предпринимались меры для исполнения требований действующего законодательства и обеспечения поступления выручки на счет в уполномоченном банке в установленный контрактом от 15.01.2007 N 1 срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 10.06.2008 N 228/06, направленным обществом в адрес директора ООО “Лагом-Украина“, в котором сообщено об истечении срока оплаты за поставленную продукцию, в том числе по ГТД N 10102150/210408/0005996 (л.д. 31).

Кроме того требованием от 17.06.2008 N 240/06 общество просило ООО “Лагом-Украина“ перечислить на банковский счет денежный средства за продукцию, поставленную, в числе прочих и по ГТД N 10102150/210408/0005996 (л.д. 32).

Представленные обществом доказательства приняты арбитражным судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции, как подтверждающие принятие зависящих от общества мер по
исполнению требований действующего законодательства.

Все вышеназванные документы обществом представлялись в административный орган. Между тем в постановлении от 10.06.2009 N 452-09/3015М не указаны основания, по которым данные документы не приняты административным органом во внимание.

Согласно объяснению от 05.08.2009 исх. N 001/м/09 ООО “Лагом-Украина“ сообщило, что с марта по сентябрь 2008 года испытывало сложности со сбытом товаров, следствием чего явились временные финансовые затруднения. Также ООО “Лагом-Украина“ подтвердило получение уведомлений и требований общества о необходимости своевременного погашения долга (л.д. 77).

Помимо этого полная оплата поставки товара по контракту произведена 26.09.2008, а протокол об административном правонарушении N 10110000-356/2009 составлен 04.05.2009. Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении, факт правонарушения в виде неисполнения обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств отсутствовал.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку им приняты зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.

Отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении
и рассмотрении дела об административном правонарушении, обязанность по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные компании товары обществом была исполнена в полном объеме и признаки правонарушения отсутствовали.

Таким образом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не доказаны подтверждающие вину общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2009 по делу N А41-24692/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г.ГАГАРИНА

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

А.А.СЛЕСАРЕВ