Решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2009 по делу N А41-10535/09 Иск о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки частично удовлетворен, так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору поставки; размер неустойки подлежит уменьшению с учетом компенсационной природы неустойки, периода просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствия каких-либо документов о наличии у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. по делу N А41-10535/09
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2009 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Маковской Н.Н.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья Маковская Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Лига Чистоты“
к ИП Чепурной Д.А.
о взыскании 855 552, 80 руб.
при участии в заседании представителя истца согласно протоколу
установил:
ООО “Лига чистоты“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании с последнего 1 116 258, 18 рублей, в том числе 797 141, 74 рублей основного долга по договору поставки от 01.01.2005 года N 0101/66-П, 319 116, 44 рублей договорной неустойки в форме пени.
В основание иска истец ссылается на то, что он, во исполнение договора поставки от 01.01.2005 года N 0101/66-П, в период с 08.07.2008 года по 25.07.2008 года поставлял ответчику товар. Ответчик частично оплатил принятый товар, размер основного долга составляет 797 141, 74 рубля. 22.12.2008 года между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение о погашении ответчиком 797 141, 74 рублей основного долга по договору поставки от 01.09.2005 года N 0101/66-П (т. 3 л.д. 10). Ответчик долг не оплатил, уклоняется от погашения задолженности.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 1 011 258, 18 рублей, в том числе 692 141, 74 рублей основного долга, 316 116 рублей договорной неустойки в форме пени за просрочку оплаты товара с 23.07.2008 года по 23.03.2009 года (т. 3 л.д. 73).
Истец вторично уменьшил размер исковых требований до 966 258, 18 рублей, в том числе 647 141, 74 рублей основного долга, 319 116, 44 рублей договорной неустойки в форме пени (т. 3 л.д. 81).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора (определение суда вручено 19.09.2009 года), представителей для участия в судебном заседании не направил, отзыв, возражений по предъявленным исковым требованиям не представил.
Дело слушается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявляет об уменьшении истцом размера исковых требований до 855 552, 80 рублей, в том числе 597 141, 74 рублей основного долга, 258 411, 06 рублей неустойки, начисленной за период с 01.01.2009 года по 20.10.2009 года.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 01.01.2005 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 0101/66-П, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товары в срок, количестве, качестве, ассортименте, согласно накладным поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий указанного договора, за период с 08.07.2008 года по 25.07.2008 года поставщик передал покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Претензий по количеству и качеству полученной продукции получатель товара не заявил.
Таким образом, в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникли гражданские права и обязанности.
У истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у ответчика - обязанность оплатить стоимость полученного товара в сроки, установленные договором.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Покупателю предоставлялась отсрочка платежа на срок до 14 календарных дней с даты накладной на товар (пункт 4.3 договора).
Как следует из материалов дела, ответчик свои денежные обязательства исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 597 141, 74 рубля основного долга.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору поставки от 01.09.2005 года N 0101/66-П.
Следовательно, требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине в этой части иска на ответчика.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара (пункт 5.1 договора).
Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.
Следовательно, требование о взыскании неустойки также правомерно и подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика и в этой части иска.
Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо документов о наличии у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в рамках действующего между сторонами договора, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 129 205, 53 рублей.
Руководствуясь, статьями 110, 167 - 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепурной Д.А. в пользу ООО “Лига Чистоты“ задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 597 141, 74 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 129 205, 53 руб., расходы по госпошлине в сумме 15 055, 53 руб.
2. Выдать исполнительный лист.
3. Выдать справку истцу о возврате из федерального бюджета госпошлины в размере 2 025, 76 руб.
Судья
Н.Н.МАКОВСКАЯ