Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 N 09АП-19693/2009-ГК по делу N А40-46304/09-107-283 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N 09АП-19693/2009-ГК

Дело N А40-46304/09-107-283

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 22 октября 2009 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ВелегожСтройПроект“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-46304/09-107-283, принятое судьей Лариным М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью “НерудСтрой“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ВелегожСтройПроект“ о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 165288 руб., неустойку (проценты) за неисполнение
обязательств в размере 12602 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чубуков М.С. по доверенности от 12.10.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “НерудСтрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ВелегожСтройПроект“ о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 165288 руб., неустойку (проценты) за неисполнение обязательств в размере 12602 руб. 81 коп. по договору поставки от 10.02.2009 N 10/02/09.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 30.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования взыскал сумму основного долга в размере 165 288 и неустойку в размере 6 683 руб. 09 коп.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки судом было отказано, в связи с неправильным расчетом заявленной неустойки, а также ее размер был уменьшен судом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, указав, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, а именно истец не выставил счета на оплату товара.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания должным образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения
суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 10/02/09 от 10.02.2009 г., в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в собственность ответчика товар (изделия из дерева хвойных пород - профилированный брус длинной 6 м, размерами 190x190 мм для возведения срубов) в количестве 100 куб. м в сроки установленные графиком поставки, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, общая стоимость которого составляет 990 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны истца обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме.

Поскольку в установленный договором срок обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность перед истцом составила 165288 руб.

Факт имеющейся задолженности по оплате поставленного товара в указанном размере представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В случае нарушения полностью или частично обязательств по оплате более чем на 10 дней покупатель оплачивает поставщику на неоплаченную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения, но не более 20% стоимости данного товара.

В этой связи имеются основания для применения договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку истцом не выставлен счет на оплату товара подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно
до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки установлен следующий порядок оплаты товара: оплата первой партии товара, составляющей 40 куб. м и стоимостью 396 000 руб. производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, дальнейшая оплата каждой последующей партии товара, составляющей 297 000 руб., покупатель осуществляет в течение 3 банковских дней после поступления предыдущей партии товара. Оплата товара производится на основании выставленных счетов.

Поскольку первая партия товара была оплачена ответчиком на основании выставленных счетов и, принимая во внимание отсутствие сведений об изменении банковских реквизитов истца, а также условия договора поставки о предварительной оплате товара, отсутствуют основания полагать, что со стороны истца имела место просрочка кредитора (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверив основания для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о просрочке кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-46304/09-107-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА