Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 N 09АП-17727/2009-АК по делу N А40-43949/09-108-212 Анализ норм гражданского законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что при выплате суммы страхового возмещения не учитывается степень износа транспортного средства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N 09АП-17727/2009-АК

Дело N А40-43949/09-108-212

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009

по делу N А40-43949/09-108-212,

принятое судьей Ю.В. Гросулом

по иску Закрытого акционерного общества “Преториум“

к Открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“

о взыскании 120 000 руб. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ЗАО “Преториум“ обратилось в суд
с заявлением о взыскании с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ 120 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 22.06.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, было повреждено застрахованное в ООО “Генеральный Страховой Альянс“ имущество - автотранспортное средство марки Фольксваген Пассат, регистрационный знак О 363 ТВ 90.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Базылевым А.П., управлявшим автомобилем марки Газ-3302, регистрационный знак Р 420 ТХ 99.

Поврежденное ТС марки Фольксваген Пассат, регистрационный знак О 363 ТВ 90 на момент ДТП было застраховано в ООО “Генеральный Страховой Альянс“ по договору страхования N 12900 от 05.03.2007 года.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО “ГСА“ выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного ТС, в размере 123 581 руб. 20 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ОАО “Ресо-Гарантия“ (страховой полис ААА 0404008343), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.

Поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии
на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120), 01.12.2008 года между ООО “Генеральный Страховой Альянс“ и ЗАО “Преториум“ был заключен договор цессии, согласно которому ООО “ГСА“ уступило, а ЗАО “Преториум“ приняло право требования исполнения ответственным Страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба (п. 42 дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2008 года к договору цессии N 01/12/08-Ц от 01.12.2008 г.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные
до осмотра и независимой экспертизы (оценки поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Суд первой инстанции при принятии решения исходил из указанных выше обстоятельств и учел, что истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требование истца о взыскании ущерба размере 120 000 руб. Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, соглашается с судом первой инстанции в части сделанных им выводов о том, что законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120). Однако, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает как положения п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120, положения п. 2.1. ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (в ред. Федерального закона N 306 от 01.12.2007), и обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, которые подтверждаются представленными к апелляционной жалобе доказательствами, приобщенными судом апелляционной инстанции в материалы дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В обоснование своего права на подачу настоящего иска истец ссылается на договор цессии, заключенный 01 декабря 2008 г. между ним и ООО “Генеральный страховой альянс“.

Однако еще до заключения указанного договора о передаче прав требования, ОСАО “РЕСО-Гарантия“ получило претензию от ООО “Генеральный страховой альянс“ Исх. N 6793/12/07 от 03 декабря 2007 г.

В указанной претензии ООО “Генеральный страховой альянс“ заявляет требования о выплате страхового
возмещения по реквизитам ООО “Генеральный страховой альянс“, указанным в претензии в объеме 120 000 рублей.

Учитывая, что цедент заявил должнику требования о выплате страхового возмещения 03 декабря 2007 г. и 30 января 2008 г. это требование было удовлетворено в сумме 95 082,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 88134, которое содержит ссылку на номер претензии ООО “Генеральный страховой альянс“, цедент не мог передать это право в объеме 120 000 рублей позднее, то есть 01 декабря 2008 г. цессионарию - ЗАО “Преториум“ на основании договора, заключенного 01.12.2008 г.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился и каких-либо возражений по данным доводам апелляционной жалобы ответчика не представил.

Таким образом, в связи с исполнением ответчиком обязательств в объеме 95082,78 руб. перед цедентом до заключения договора цессии, цедент не мог передать данные права требования в размере 120 000 рублей истцу, поскольку к моменту заключения договора цессии право первоначального кредитора в указанном объеме уже не существовало. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы 120 000 рублей. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на положениях ст. 382, 384, 386, 387 ГК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120. Таким образом, требования истца, основанные на договоре уступки требования подлежат удовлетворению в части разницы между заявленной ко взысканию суммой 120 000 рублей и уплаченной ответчиком первоначальному кредитору до заключения договора цессии суммы 95 082,78 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком сумма страхового возмещения 120 000 рублей в полном объеме не уплачена, что противоречит
п. 2.1. ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (в ред. Федерального закона N 306 от 01.12.2007), который не содержит положений о том, что страховая выплата производится с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а требования истца удовлетворению частично.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года по делу А40-43949/09-108-212 изменить.

Отменить решение в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия в пользу Закрытого акционерного общества “Преториум“ ущерба в размере 95 082,78 руб. и 2 903,31 руб. госпошлины по иску.

Отказать в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества “Преториум“ о взыскании с Открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия ущерба в размере 95 082,78 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

Е.А.СОЛОПОВА