Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А41-К1-20949/07 Иск о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки удовлетворен правомерно, поскольку данный договор не соответствует императивным требованиям п. 6 ч. 2 ст. 20 ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. по делу N А41-К1-20949/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Возрождение“: Грабовский Д.А. - по доверенности от 27.02.2009,

от общества с ограниченной ответственностью “Торгоптсервис“: Хвалов В.С. - по доверенности от 09.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгоптсервис“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-К1-20949/07, принятое судьей Матеенковым А.В.,
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива “Возрождение“ к обществу с ограниченной ответственностью “Торгоптсервис“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Возрождение“ (далее - СПК “Возрождение“) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торгоптсервис“ (далее - ООО “Торгоптсервис“) о признании договора N 11 купли-продажи земельного участка (купчей) от 12.10.2005, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом “Соревнование“ (далее - СПК “Соревнование“) и ООО “Торгоптсервис“, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13 марта 2008 года, произведена замена истца СПК “Возрождение“ на ООО “Возрождение“ (л.д. 32 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2008 года по делу N А41-К1-20949/07 исковые требования удовлетворены (л.д. 94 - 96 т. 3).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N А41-К1-20949/07 имеет дату 26.09.2008, а не 26.09.2009.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2008 года по делу N А41-К1-20949/07 оставлено без изменения (л.д. 141 - 143 т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2009 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 24 - 26 т. 4).

При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить вопрос о праве СПК “Возрождение“ на обращение в суд с настоящим иском, имея в виду то обстоятельство, что решением Октябрьского суда г. Екатеринбурга признаны недействительными решения, принятые на общем собрании членов СПК “Соревнование“ от 4 - 15 ноября 2006
г. по всем вопросам повестки дня, одним из которых значится вопрос о реорганизации СПК “Соревнование“ в СПК “Возрождение“; а также выяснить вопрос был ли разделен спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-К1-20949/07 исковые требования удовлетворены (л.д. 59 - 61 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Торгоптсервис“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 65 - 68 т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО “Торгоптсервис“ поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО “Возрождение“ возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2007 удовлетворены требования Поляковой Л.Н. и Большаковой Л.Г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СПК “Соревнование“, в том числе и по вопросу о реорганизации СПК “Соревнование“ путем присоединения к СПК “Возрождение“ (л.д. 71 - 72 т. 1). Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2008
производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом Поляковой Л.Н. и Большаковой Л.Г. от исковых требований к СПК “Соревнование“ (л.д. 28 т. 4).

Таким образом, решение внеочередного общего собрания членов СПК “Соревнование“ по вопросу о реорганизации данного кооператива путем присоединения его к СПК “Возрождение“ является легитимным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.01.08 г. ООО “Возрождение“ является правопреемником СПК “Возрождение“, который, в свою очередь, является правопреемником СПК “Соревнование“ (л.д. 115 - 130 т. 1).

12.10.2005 между СПК “Соревнование“ (продавец) и ООО “Торгоптсервис“ (покупатель) заключен договор N 11 купли-продажи земельного участка (купчая), согласно условиям которого продавец продал принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:0035 в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 2.402 кв. м на землях поселений, находящийся по адресу: Московская область, г. Мытищи, участок Центральной усадьбы (л.д. 9 - 12 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора нормативная цена земельного участка составляет 25.701 руб. 40 коп., что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 14.04.2005 N 12.1/05-4749.

Согласованная сторонами сумма сделки остается неизменной (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата покупателем приобретенного по настоящему договору земельного участка в сумме 25.701 руб. 40 коп. произведена до подписания договора купли-продажи.

18.11.05 г. право собственности ООО “Торгоптсервис“ на вышеназванный земельный участок зарегистрировано ГУ ФРС по МО, о чем выдано свидетельство НА N 0483045 (л.д. 94 т. 1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 168 ГК РФ и мотивированы тем, что спорный договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований ст. 20 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 г.
“О сельскохозяйственной кооперации“.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ (с изменениями от 7 марта 1997 г., 18 февраля 1999 г., 21 марта 2002 г., 10 января, 11 июня 2003 г.), в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений: отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно уставу СПК (колхоз) “Соревнование“ отчуждение земли и основных фондов СПК, их приобретение, передача и продажа была отнесена к исключительной компетенции общего собрания членов СПК.

В качестве документального подтверждения принятия СПК (колхоз) “Соревнование“ решения о продаже ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:12:010 18 05:0035 площадью 2.402 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, по цене 25.701 руб. 40 коп., суду представлена выписка из решения общего собрания СПК (колхоз) “Соревнование“ от 24.01.04 г. (л.д. 68 т. 3).

Однако в силу п. 8 ст. 24 ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, а не выпиской из него.

Протокол общего собрания СПК (колхоз) “Соревнование“ от 24.01.04 г. суду представлен не был, а также отсутствует в материалах регистрационного дела N
50-50-12/001/2005-153 (л.д. 8 - 91 т. 3).

Кроме того, в выписке из решения общего собрания СПК (колхоз) “Соревнование“ от 24.01.04 г. цена земельного участка определена в сумме 25.701 руб. 40 коп., что соответствует нормативной цене спорного земельного участка, установленной на 2005 г., однако данное обстоятельство по состоянию на 24.01.04 г. известно быть не могло.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что воля СПК (колхоз) “Соревнование“ по вопросу об отчуждении земельного участка в пользу ООО “Торгоптсервис“ высшим органом управления кооперативом сформирована не была, вследствие чего подписанный Бовиным Ю.М. от имени СПК (колхоз) “Соревнование“ договор купли-продажи от 12.10.05 г., не соответствует императивным требованиям п. 6 ч. 2 ст. 20 ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ и является недействительным (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Во исполнение указаний кассационной инстанции по вопросу о том, сохранился ли спорный земельный участок в неизменном виде до настоящего времени, арбитражным апелляционным в Управлении Роснедвижимости по Московской области была запрошена выписка из Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:010 18 05:0035 площадью 2.402 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, участок Центральная усадьба.

Из представленной суду кадастровой выписки от 24.09.09 г. N 5012/201/09-10576 следует, что указанный выше земельный участок преобразован не был и до настоящего времени существует как объект земельных отношений (л.д. 109
- 112 т. 4).

Учитывая изложенное выше, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 г. по делу N А41-К1-20949/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ