Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 N 09АП-19452/2009-ГК по делу N А40-34894/09-59-332 Исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании предмета лизинга удовлетворены правомерно, поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N 09АП-19452/2009-ГК

Дело N А40-34894/09-59-332

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 октября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме: 21 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.В. Савенкова,

судей: М.Д. Ядренцевой, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма “Автомаслторг-Плюс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2009 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. по делу N А40-34894/09-59-332,

по иску ООО “Каркаде“ к ООО Производственно-коммерческая фирма “Автомаслторг-Плюс“

о взыскании 613 520 руб. 55 коп. и истребовании имущества

при участии:

от истца: Гунько Е.В. по дов. от 02.03.2009 N 431/2009

от ответчика: не явился,
извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Каркаде“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Производственно-коммерческая фирма “Автомаслторг-Плюс“ о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 98 836 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 13 514 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 696 руб. 50 коп., а также истребование у ответчика и передаче истцу предмет лизинга: автомобиль легковой Mitsubishi Lancer 1,6 STW, 2008 года выпуска, цвет - синий. VIN: JMBLNCS3W7U008792. Иск заявлен на основании договора лизинга от 16.05.2008 г. N 4140/2008, ст. ст. 309, 319, 425, 450, 614, 622, 625 ГК РФ и п. 5 ст. 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неверно установил размер задолженности по уплате лизинговых платежей. Так, взысканный с ответчика платеж N 5 уже был уплачен последним по платежному поручению от 01.10.2008 г. N 370. Кроме того, предмет лизинга был возвращен истцу по акту приема-передачи от 31.12.2008 г., и с этого момента оснований для взыскания с ответчика лизинговых платежей не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не
признал, пояснив, что перечисленные ответчиком денежные средства по платежному поручению от 01.10.2008 г. N 370 были зачтены на погашение пени в размере 3156,92 руб., задолженности по лизинговому платежу N 4 в размере 11602,6 руб., оставшаяся часть в сумме 55304,47 руб. была зачислена в счет погашения лизингового платежа N 5. Предмет лизинга истцу не возвращен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 16.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 4140/2008, по условиям которого истец по договору купли-продажи приобрел и передал ответчику по Акту приема-передачи от 18.07.2008 г. автомобиль легковой Mitsubishi Lancer 1.6 STW, 2008 года выпуска, цвет - синий, VIN: JMBLNCS3W7U008792 (Спецификация - Приложение N 1 к договору).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 договора лизинга и п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца в сумме, указанной в графике.

Доказательств внесения лизинговых платежей N 5 - 9 ответчик суду не представил, сумма
задолженности ответчика за период с 16.09.2008 г. по 26.01.2009 г. составила 84 823,52 руб.

26.01.2009 г. истец направил ответчику уведомление от 15.01.2009 г. о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ с указанием о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Из п. 5.3 Общих условий договора лизинга усматривается, что момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга расторгнут 26.01.2009 г., а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам за период с 16.09.2008 г. по 26.01.2009 г. в размере 84 823,52 руб., а также лизинговые платежи сроком уплаты после расторжения договора за пер. 26.01.2009 г. по 17.03.2009 г. (лизинговые платежи N 10 - 11) в сумме 14 012 руб. 80 коп.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга за просрочку платежей договором установлена ответственность в виде пени в размере 0,18% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 20.08.2008 г. по 26.01.2009 г. в сумме 13514 руб. 73 коп.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 696 руб. 50 коп. за период с 27.01.2009 г. по 17.03.2009 г. являются обоснованными и правомерно удовлетворены Арбитражным судом города
Москвы.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу предмета договора лизинга, то названное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил размер задолженности по уплате лизинговых платежей, подлежит отклонению как необоснованный. Так, полученные от ответчика денежные средства по платежному поручению от 01.10.2008 г. N 370 были зачтены истцом на погашение пени в размере 3156,92 руб., задолженности по лизинговому платежу N 4 в размере 11602,6 руб., оставшаяся часть в сумме 55304,47 руб. была зачислена в счет погашения лизингового платежа N 5. Такой порядок зачисления платежей предусмотрен п. 2.3.4 общих условий договора лизинга, согласно которому в случае возникновения просроченной задолженности (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе) установлена следующая очередность зачисления платежей: пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. Следовательно, нарушений в зачислении поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей не установлено. Представленный истцом расчет суммы основного долга и пени проверен судом и признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора лизинга.

Довод ответчика о возврате предмета лизинга в декабре 2008 года подлежит отклонению, как необоснованный, так как в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что
представленный ответчиком вместе с апелляционной жалобой акт приема-передачи от 30.12.2008 г. не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, каких-либо ходатайств о его приобщении к материалам дела не заявлялось, не указаны причины, по которым данный акт не мог быть представлен в суд первой инстанции. Кроме того, представленный акт не имеет печатей организаций, не представлены полномочия лица, подписавшего акт от имени ООО “Каркаде“.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2009 года по делу N А40-34894/09-59-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

С.В.КРАСНОВА