Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 N 09АП-19420/2009, 09АП-20115/2009, 09АП-20116/2009, 09АП-20117/2009 по делу N А40-65843/09-79-370 Производство по делу о признании недействительными торгов прекращено, поскольку истец отказался от исковых требований, отказ принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N 09АП-19420/2009, 09АП-20115/2009,

09АП-20116/2009, 09АП-20117/2009

Дело N А40-65843/09-79-370

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества “НОМОС-БАНК“, государственного федерального унитарного предприятия “Государственное предприятие по реализации военного имущества“, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, общества с ограниченной ответственностью “Армада“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009 по делу N А40-65843/09-79-370, принятое судьей Дранко Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Капитал Истейт“
к федеральному государственному унитарному предприятию “Государственное предприятие по реализации военного имущества“, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью “Армада“ (третьи лица - открытое акционерное общество “НОМОС-БАНК“, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Аршинова В.В., Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

истца - Пантюхиной А.С. (по доверенности от 29.06.2009 без номера);

ответчиков:

ООО “Армада“ - Сазоновой В.И. (по доверенности от 03.07.2009 N 02), Калужко Е.А. (по доверенности от 03.07.2009 N 03),

ГФУП “Государственное предприятие по реализации военного имущества“ - Закуренова Е.В. (по доверенности от 19.10.2009 N 123-Д);

ФАУГИ - извещено надлежащим образом, представитель не явился;

третьих лиц:

ОАО “Номос-Банк“ - Дубова И.А. (по доверенности от 18.02.2009 N 357);

пристава Аршиновой В.В. - лично (удостоверение от 21.11.2008 серии ТО N 125 400),

УФРС по Москве - извещено, представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Капитал Истейт“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному федеральному унитарному предприятию “Государственное предприятие по реализации военного имущества“, федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью “Армада“ (далее - ответчики) о признании недействительными торгов, проведенных 30.04.2009, по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, дом 91, корпус 3, договора купли-продажи указанного имущества, заключенного по результатам торгов между ООО “Армада“ и ГФУП “Государственное предприятие по реализации военного имущества“, а также о применении последствий недействительности договора купли-продажи.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2009 исковые требования в части признания недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены, в
части применения последствий недействительности сделки в иске отказано.

С этим решением не согласились ОАО “НОМОС-БАНК“, ГФУП “Государственное предприятие по реализации военного имущества“, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО “Армада“, подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске в полном объеме.

Жалобы приняты к производству.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска. Ходатайство подписано представителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Явившиеся в судебное заседание представители участвующих в деле лиц просили ходатайство удовлетворить, приняв отказ от иска.

В соответствии с частью второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 упомянутого Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить, а производство по делу - прекратить.

В связи с прекращением производства по делу истцу и подателям апелляционных жалоб в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска и апелляционных жалоб.

Кроме того, представителем ООО “Армада“ заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

В связи
с принятием настоящего постановления и в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 02.07.2009, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 96, 150 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью “Капитал Истейт“ от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-65843/09-79-370 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-65843/09-79-370, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Капитал Истейт“ из федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска по квитанции Сбербанка России от 03.06.2009 N СБ7977/020 (плательщик: представитель Ф.И.О. .

Возвратить открытому акционерному обществу “НОМОС-БАНК“ из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России от 14.09.2009 N СБ6901/1174 (плательщик: представитель Ф.И.О. .

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию “Государственное предприятие по реализации военного имущества“ из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России от 24.09.2009 N СБ7982/711 (плательщик: представитель Кедров Сергей Валентинович).

Возвратить общества с ограниченной ответственностью “Армада“ из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.09.2009 N 127.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Т.К.АФАНАСЬЕВА