Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2009 по делу N А41-26211/09 Иск о взыскании основного долга по договору об оказании услуг связи удовлетворен, так как факт исполнения истцом своих обязательств по договору и оказания ответчику услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. по делу N А41-26211/09

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Торосяна М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Торосяном М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “НТК“ к ООО “Монблан-Ост“

о взыскании 16744 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова Е. А. по дов. N 04/29Д от 27.07.2009 г.,

ответчика - Миненкова Ю. В. по дов. N 17 от 09.09.2009 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ногинская телекоммуникационная компания“ (ООО “НТК“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Монблан-Ост“ о взыскании 16744 руб. 00 коп. основного долга по договору N 51 об оказании услуг связи от 01.02.2007 г.

Иск заявлен на основании п. 1 ст. 182, ст. ст. 307, 308, 314, 781 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора за период с сентября 2008 г. по апрель 2009 г. ответчику были оказаны услуги телефонной связи, в результате неоплаты которых по состоянию на 30.04.2009 г. образовалась взыскиваемая задолженность.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что им данный договор был расторгнут в одностороннем в порядке, предусмотренном договором, в связи с расторжением договора аренды помещения по которому истцом оказывались соответствующие услуги. При этом ответчик отметил, что письмо о расторжении договора было направлено истцу по факсу 8(496)519-2000. Фактически услуги связи ему истцом после 01.09.2008 г. не оказывались.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования законными и обоснованными.

Как установлено материалами дела, 01.02.2007 г. между истцом (агентом) и ответчиком (абонентом) был заключен договор N 51 об оказании услуг связи с использованием абонентских номеров 57-7-53-43, 785-66-41 (л.д. 11 - 12).

В силу п. 4.1 договора абонент обязан оплачивать услуги телефонной связи в соответствии с Соглашением о договорной цене (приложение N 1) и разделом 8 настоящего договора.

Оплата за
пользование услугами связи производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 8.4 договора).

Срок действия договора стороны установили в один с момента подписания (п. 13.1 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору в период с сентября 2008 г. по апрель 2009 г. и оказания ответчику услуг на сумму 16744 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены не были.

Довод ответчика о том, что фактически отношения между ним и истцом были прекращены с 01.09.2008 г. в связи с окончанием срока аренды телефонизированного помещения, судом не принимается.

В соответствии с п. 60 (в) Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 г. и п. 4.5 вышеназванного договора абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и местонахождения.

Из представленного ответчиком письма в адрес истца от 26.08.2008 г. следует что, он просил только о временном заблокировании абонентских номеров с окончанием срока аренды (л.д. 60), в связи с чем согласно п. 120 (а, б) Правил и п. 6.5 договора данное письмо не может являться письменным уведомлением о сроке отключения предоставленных ему по договору абонентских номеров и о расторжении
договора.

Доказательств выполнения данных требований Правил и договорного обязательства в части надлежащего уведомления истца о расторжении договора N 51 от 01.02.2007 г. с 01.09.2008 г., а также в части погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Монблан-Ост“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ногинская телекоммуникационная компания“ 16744 руб. 00 коп. основного долга и 669 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 17413 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

М.Г.ТОРОСЯН