Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 08АП-7988/2009 по делу N А70-9153/2008 По требованию об отмене определения об отказе во взыскании судебных расходов.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 08АП-7988/2009

Дело N А70-9153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7988/2009) открытого акционерного общества “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“ (далее - ОАО “ФСК ЕЭС“; Общество)

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу N А70-9153/2008 (судья Коряковцева О.В.), вынесенное

по заявлению ОАО “ФСК ЕЭС“

к Уватскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской
области (далее - Уватское РОСП УФССП по Тюменской области; судебный пристав-исполнитель),

с участием в деле взыскателя по исполнительному производству - Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ОАО “ФСК ЕЭС“ - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Уватского РОСП УФССП по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО “ФСК ЕЭС“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Уватского РОСП УФССП по Тюменской области судебных расходов в сумме 19 182 руб.

Определением от 28.09.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства не является итоговым судебным актом, а судебный пристав-исполнитель не является стороной по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО “ФСК ЕЭС“ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.09.2009 по делу N А70-9153/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Уватское РОСП УФССП по Тюменской области, Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц,
участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО “ФСК ЕЭС“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 28-1147-3/2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании постановления Департамента от 27.08.2008 N 617.

Определением от 13.01.2009 исполнительное производство N 28-1147-3/2008, возбужденное 02.11.2008 в Уватском РОСП УФССП по Тюменской области, приостановлено.

Полагая, что названный судебный акт принят в пользу ОАО “ФСК ЕЭС“, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Уватского РОСП УФССП по Тюменской области.

28.09.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.

Таким образом, по смыслу процитированных норм процессуального законодательства, расходы должны взыскиваться со стороны по делу.

В соответствии с положениями статей 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны и третьи лица, которые обладают процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными статьями 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при обращении Общества с заявлением о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель являлся стороной, участвующей в деле, не соответствуют требованиям вышеуказанных правовых норм и обстоятельствам настоящего дела.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, действующим непосредственно на основании Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Ссылаясь на неправомерность обжалуемого определения, Общество указало также на то, что определением от 13.01.2009 приостановлено исполнительное производство N 28-1147-3/2008, возбужденное 02.11.2008 в Уватском РОСП УФССП по Тюменской области, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А70-8231/29-2008, то есть определение о приостановлении вынесено в пользу заявителя.

Однако Обществом не учтено, что приостановление исполнительного производства, по существу, представляет собой временный запрет суда на совершение исполнительных действий, который не является итоговым судебным актом.

Утверждение Общества об обратном основано на неверном толковании норм права, регламентирующих приостановление производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае
основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, Обществу надлежит вернуть ошибочно уплаченную им государственную пошлину за подачу настоящей апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу N А70-9153/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы“, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 10456 от 05.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

О.Ю.РЫЖИКОВ