Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А40-112986/09-124-393 Суд правомерно возвратил исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. по делу N А40-112986/09-124-393
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сметанина С.А.
Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Н-Веларс“
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009
о возвращении искового заявления
по делу N А40-112986/09-124-393, принятое судьей Кравченко Е.В.
по иску ООО “Н-Веларс“
к Индивидуальному предпринимателю Мелещенко А.Н.
о взыскании 1.212.737 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Назарова Г.Ю. по дов. от 03.08.2009
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО “Н-Веларс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мелещенко А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 212 737 руб. 74 коп.
Определением суда от 07.09.2009 исковое заявление истцу в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду г. Москвы.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование этого указывается, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ, поскольку, согласно условиям спорного договора поставка товара осуществляется со склада истца, адрес расположения которого - г. Москва, местом зачисления оплаты за товар является банк, в котором открыт расчетный счет истца и находящийся в Москве.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 не имеется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору поставки N 42/08 от 25.03.2008.
Согласно тексту искового заявления местонахождение ответчика указано как 350000, г. Краснодар, ул. Енисейская дом 10.
При этом, пунктом 11.1 приложенного к исковому заявлению договора N 42/08 от 25.03.2008, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что споры по договору подлежат разрешению в органах государственного арбитража, указаний, свидетельствующих о достижении сторонами по договору соглашения о договорной подсудности, в т.ч. и о подсудности возможных споров Арбитражному суду г. Москвы, упомянутый договор не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ несостоятелен, поскольку спорный договор не содержит указаний о месте его исполнения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности названного дела Арбитражному суду г. Москвы, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено истцу.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ и 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-112986/09-124-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО “Н-Веларс“ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
СМЕТАНИН С.А.
Судьи:
ГАРИПОВ В.С.
СМИРНОВ О.В.