Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А40-112986/09-124-393 Суд правомерно возвратил исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. по делу N А40-112986/09-124-393

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Н-Веларс“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009

о возвращении искового заявления

по делу N А40-112986/09-124-393, принятое судьей Кравченко Е.В.

по иску ООО “Н-Веларс“

к Индивидуальному предпринимателю Мелещенко А.Н.

о взыскании 1.212.737 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Назарова Г.Ю. по дов. от 03.08.2009

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ООО “Н-Веларс“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мелещенко А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 212 737 руб. 74 коп.

Определением суда от 07.09.2009 исковое заявление истцу в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование этого указывается, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ, поскольку, согласно условиям спорного договора поставка товара осуществляется со склада истца, адрес расположения которого - г. Москва, местом зачисления оплаты за товар является банк, в котором открыт расчетный счет истца и находящийся в Москве.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору поставки N 42/08 от 25.03.2008.

Согласно тексту искового заявления местонахождение ответчика указано как 350000, г. Краснодар, ул. Енисейская дом 10.

При этом, пунктом 11.1 приложенного к исковому заявлению договора N 42/08 от 25.03.2008, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что споры по договору подлежат разрешению в органах государственного арбитража, указаний, свидетельствующих о достижении сторонами по договору соглашения о договорной подсудности, в т.ч. и о подсудности возможных споров Арбитражному суду г. Москвы, упомянутый договор не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ несостоятелен, поскольку спорный договор не содержит указаний о месте его исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности названного дела Арбитражному суду г. Москвы, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено истцу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ и 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 по делу
N А40-112986/09-124-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Н-Веларс“ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

СМЕТАНИН С.А.

Судьи:

ГАРИПОВ В.С.

СМИРНОВ О.В.