Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 N 09АП-18487/2009-АК по делу N А40-75307/09-21-581 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта отказано, так как на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. N 09АП-18487/2009-АК

Дело N А40-75307/09-21-581

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Москвиной Л.А.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08 2009 по делу N А40-75307/09-21-581 судьи Каменской О.В.,

по заявлению Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы

к ЗАО “Здоровье семьи“

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Нейман И.Н. уд. N 079677

от ответчика: не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 Черемушкинскому межрайонному
прокурору г. Москвы было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО “Здоровье семьи“ (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, выразившегося в использовании обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Минимущества России от 03.12.2001 N 3491-р и от 14.02.2003 N 628-р недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 45 закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ВПО “Московская Медицинская Академия
им. И.М. Сеченова“, внесено в реестр федерального имущества (свидетельство от 19.03.2003 N 77 АА 641370).

08.06.2009 Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с ТУ ФАУФИ по г. Москве была проведена проверка фактического использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОУ ВПО “Московская Медицинская Академия им. И.М. Сеченова“.

В ходе проверки было установлено, что нежилые помещения общей площадью 420,24 кв. м, расположенные на 1-м этаже (помещение N 4, 5, 6, 7 - 12, 44 и частично помещения N 33) здания по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 45 занимает и использует ЗАО “Здоровье семьи“.

Основанием для использования Обществом помещений указан заключенный между ЗАО “Здоровье семьи“ и ГОУ ВПО “Московская Медицинская Академия им. И.М. Сеченова“ (далее - Академия) государственный контракт на аренду нежилых помещений от 14.11.2008 N 2315-а. Государственный контракт заключен по результатам конкурса от 07.11.2008 N 327к-21/5.

Указанный государственный контракт в установленном порядке с ТУ ФАУФИ не согласован.

11.06.2009 Черемушкинским межрайонным прокурором г. Москвы в присутствии законного представителя Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24. КоАП РФ, которым ЗАО “Здоровье семьи“ вменялось совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, без согласия собственника.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

При этом суд указал на то, что Общество добросовестно выполнило все условия проводимого конкурса; в обязанности Общества не входит вмешиваться в порядок проведения конкурса организатором, а также согласовывать конкурсную документацию; конкурс проводился в
соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, распоряжением Минимущества РФ от 28.07.1998 N 774-р.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд первой инстанции правильно установил, что Академия как субъект права оперативного управления недвижимым имуществом в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 28.07.1998 N 774-Р “О проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности“ и Законом РФ “Об образовании“ N 3266-1 от 10.07.1992 вправе выступать в качестве арендодателя при заключении договоров аренды недвижимого имущества.

Не оспаривается, в том числе и Прокуратурой, правомерность проведения Академией конкурса на аренду нежилых помещений и законность заключенного по его результатам контракта.

В то же время, необходимо отметить, что предоставленное п. 4 ст. 27 ФЗ от 22.08.1996 N 125-ФЗ “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“ образовательному учреждению право выступать в качестве арендодателя федерального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, не освобождает его от установленной ст. ст. 296, 298, 608 ГК
РФ обязанности получать согласие собственника в лице ТУ ФАУФИ на распоряжение этим имуществом.

Таким образом, заключенные по результатам конкурса государственные контракты должны быть согласованы с ТУ ФАУФИ.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Поскольку согласование ТУ ФАУФИ заключенных государственных контрактов является необходимым условием для использования, в том числе, указанного объекта недвижимого имущества, то суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

Оценивая вину Общества в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что Общество добросовестно выполнило все условия проводимого конкурса и в обязанности Общества не входит согласование конкурсной документации.

В связи с этим, необходимо отметить, что отсутствие у арендатора обязанности на получение согласия собственника на использование объекта недвижимости федеральной собственности не является обстоятельством, освобождающим его от установленной ответственности, поскольку он не вправе был использовать недвижимое имущество до передачи ему этого объекта в арендное пользование, т.е. согласования с ТУ ФАУФИ заключенного государственного контракта.

Соответственно, Общество имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до получения Академией согласования ТУ ФАУФИ и, таким образом, выполнить требования нарушенных правовых норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268,
269, 270, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-75307/09-21-581 отменить.

В удовлетворении заявления Черемушкинского межрайонного прокурора о привлечении ЗАО “Здоровье семьи“ к административной ответственности отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

В.А.СВИРИДОВ