Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 N 09АП-17887/2009-ГК по делу N А40-60863/07-83-531 Из анализа норм АПК РФ следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения данного дела до принятия решения по другому вопросу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. N 09АП-17887/2009-ГК

Дело N А40-60863/07-83-531

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПромФинанс“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 г. о приостановлении производства по делу N А40-60863/07-83-531, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “ПромФинанс“

третье лицо: ООО “Минотав-р“, ООО “Инфинити“

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истца: представитель Крупко С.И.

от ответчика: представитель Литвинова
Е.В.

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПромФинанс“ о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал другого юридического лица - ООО “Инфинити“ объекта недвижимости, принадлежащего ООО “Алеся-2“, расположенного по адресу: город Москва, улица Чертановская, дом 48А, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания в собственность ООО “Алеся-2“.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2009 года производство по делу N А40-60863/07-83-531 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-46416/07-83-534 по иску Балащенко Р.Л. о признании недействительными договора о слиянии ООО “Алеся-2“ с другими лицами (записи строк 1148 - 1154 в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N В470092/2008 от 26 июня 2008 года), передаточного акта к названному договору (согласно записи строк 1155 - 1161 в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N В470092/2008 от 26 июня 2008 года), на основании которых произошло слияние ООО “Алеся-2“ с другими лицами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и Постановлением ФАС МО от 06.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора о слиянии ООО “Алеся-2“ с другими лицами отказано. При этом судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности Балащенко Р.Л. статуса участника ООО “Алеся-2“ на момент подписания оспариваемого договора.

Производство по настоящему делу возобновлено.

В связи с ходатайством истца, Арбитражный суд города Москвы определением от 07.08.2009 г. вновь приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда
г. Москвы по делу А40-95380/09-159-848 по иску Балащенко Р.Л. о признании незаключенным договора от 02.04.2008 г. о слиянии ООО “Алеся-2“ с ООО “АНТЦ“, ООО “Бизнес-Пром“, ООО “Дельта-Инком“, ООО “Еврофинанс“ и образовании ООО “ПромФинанс“. Суд признал преюдициальное значение обстоятельств, которые будут установлены при рассмотрении спора о признании незаключенным договора о слиянии для настоящего спора.

Не согласившись с принятым определением, ООО “ПромФинанс“ обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов ответчик указывает, что у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу, поскольку в рамках дела N А40-95380/09-159-848 рассматривается спор о признании договора о слиянии ООО “Алеся-2“ незаключенным по тем же самым основаниям, что заявлялись Балащенко Р.Л. по делу А40-46416/07-83-534 о признании договора о слиянии ООО “Алеся-2“ недействительным. Требования о признании договора о слиянии незаключенным основаны на том, что договор подписан от имени участников ООО “Алеся-2“ неуполномоченными лицами, а подпись от имени участника Дударева выполнена неизвестным лицом. Требования о признании договора о слиянии недействительным основывались на том, что Балащенко Р.Л. не уведомлялась о проведении собрания и в нем не участвовала, решение о слиянии принято участниками ООО “Алеся-2“ в отсутствие кворума, что свидетельствует о недействительности принятого на собрании решения и влечет недействительность договора о слиянии.

В представленных возражениях представитель Балащенко Р.Л. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что поскольку предметы исков о признании договора о слиянии недействительным
и незаключенным не совпадают, следовательно, суд правильно приостановил производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО “ПромФинанс“ доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции в обжалуемом определении, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих. Исходя из положений вышеуказанной статьи процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

При этом, связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному
из дел до разрешения другого, помимо этого судом первой инстанции должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения дела перед настоящим делом, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела не подлежало удовлетворению, однако такое обоснование в обжалуемом определении суда отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции, приостановив производство по делу о признании недействительной сделки по передаче ООО “Алеся-2“ недвижимого имущества в уставный капитал ООО “Инфинити“ до вступления в законную силу судебного акта о признании незаключенным договора о слиянии ООО “Алеся-2“ с ООО “АНТЦ“, ООО “Бизнес-Пром“, ООО “Дельта-Инком“, ООО “Еврофинанс“ от 02.04.2008 г. и образовании ООО “ПромФинанс“, не учел того, что обстоятельствам реорганизации ООО “Алеся-2“ дана оценка судебными инстанциями в споре о признании договора о слиянии недействительной сделкой, в том числе в части нарушения указанным договором прав Балащенко Р.Л., участие которой в ООО “Алеся-2“ на момент заключения договора о слиянии опровергнуто принятыми судебными актами.

Доводы Балащенко Р.Л. в иске о незаключенности указанного договора сводятся к тому, что договор от имени участников подписан неуполномоченными лицами, в связи с чем, является незаключенным.

Исходя из предмета иска, подлежащего рассмотрению в настоящем деле, установлению подлежат обстоятельства совершения ООО “Алеся-2“ сделки по передаче недвижимого имущества ООО “Инфинити“ и возможность применения последствий недействительности сделки, а именно возврата имущества ООО “Алеся-2“, правопреемником которого в настоящее время является ООО “ПромФинанс“ на основании договора о слиянии, действительность которого подтверждена судебными актами по делу А40-46416/07-83-534.

Суд первой инстанции не учел, что само по себе признания договора о слиянии незаключенным не влечет юридически значимых последствий для рассмотрения спора о действительности сделки по внесению ООО “Алеся-2“ недвижимого имущества в
уставный капитал ООО “Инфинити“, который не является правопредшественником ООО “ПромФинанс“.

Из материалов дела следует, что ООО “ПромФинанс“ создано в результате слияния нескольких юридических лиц, в том числе ООО “Алеся-2“, в состав которых ООО “Инфинити“ не входит.

Вопрос о заключенности договора о слиянии ООО “Алеся-2“ с другими лицами не имеет преюдициального значения для оценки сделки на предмет соответствия закону по передаче ООО “Алеся-2“ имущества в уставной капитал ООО “Инфинити“.

Таким образом, факт признания незаключенным договора о слиянии ООО “Алеся-2“ с другими юридическими лицами сам по себе не является основанием для признания недействительным договора передачи имущества. Следовательно, исходя из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не возникло обязанности приостановить производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции было допущено нарушение применения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы 07.08.2009 г. о приостановлении производства по делу N А40-60863/07-83-531 отменить.

Вопрос направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

В.С.ГАРИПОВ