Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 N 09АП-15337/2009-АК по делу N А40-61662/09-130-262 В удовлетворении заявленных требований о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на них, отказано правомерно, поскольку исполнительное производство в отношении должника было приостановлено, а применение мер принудительного исполнения до возобновления исполнительного производства не допускается законом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. N 09АП-15337/2009-АК

Дело N А40-61662/09-130-262

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ЭЛЬДАКО“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-61662/09-130-262, судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ЗАО “ЭЛЬДАКО“

к Судебному приставу-исполнителю 1-го Межрайонного отдела судебных приставов России по Москве Сапко А.В.

об оспаривании постановления

третьи лица: 1) ЗАО “Новоросцемремонт“, 2) ООО “Росцемремонт“, 3) ЗАО “Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция“

при участии:

от заявителя: не явился,
извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

закрытое акционерное общество “Эльдако“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточненных требований, с заявлением об оспаривании пунктов 2 и 3 постановления судебного пристава-исполнителя Сапко А.В. от 09.06.2009 N 20047/37/09-04 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 02.10.2007 имеет N 229-ФЗ, а не N 29-ФЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 29-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон, Закон об исполнительном производстве), принято судебным приставом в пределах его полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону, поскольку основания для применения каких-либо принудительных мер воздействия к заявителю, в том числе наложение ареста на денежные средства на счетах в банках последнего, со стороны ответчика на 09.06.2009, отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьих лиц, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о
месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Краснодарского края и Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с ОАО “Эльдако“ денежных средств в пользу ЗАО “Новоросцемремонт“, ООО “Росцемремонт“, “Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция“ были возбуждены исполнительные производства N 13133/37/2009, 13134/37/2009 и 18266/37/2009, которые 30.03.2009 были объединены в сводное исполнительное производство N 13133/37/2009СВ.

В рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 670 848,55 руб., 338 257,38 руб. и 941 879, 71 руб. соответственно, что составляет в сумме 1 950 985, 54 руб., которые в силу ст. ст. 12 ч. 1 п. 7 и 30 ч. ч. 15, 16 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными документами.

В период с 15.04.2009 по 22.05.2009 должник перечислил в установленном порядке 421 879, 71 руб. в счет исполнительского сбора.

Также должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об отсрочке уплаты и уменьшении исполнительского сбора, установленного в указанных выше размерах.

Указанные заявления были приняты к производству Арбитражным судом г. Москвы определениями от 30.04.2009, 05.05.2009 и 06.05.2009, в связи с чем, ответчик постановлениями от 09.06.2009 приостановил исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, в части обращения взыскания на снижаемую часть исполнительского сбора до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, 09.06.2009 ответчик вынес постановление, в котором постановил произвести
розыск счетов должника в ОАО “МДМ-БАНК“ (пункт 2), а также поручил этому банку: произвести проверку наличия счетов должника; в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 1 500 000 руб.; о принятии к исполнению и об исполнении данного постановления незамедлительно сообщить судебного приставу-исполнителю с указанием счетов должника и размера арестованных денежных средств должника, арестованных по каждому счету (пункт 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и
других факторов.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Данное требования было выполнено ответчиком, о чем свидетельствует пункт 1 оспариваемого постановления, согласно которому судебный пристав-исполнитель отозвал без дальнейшего исполнения постановление N 20047/37/09-4 от 06.05.2009 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника из ОАО “МДМ-БАНК“ на сумму 10 000 000 рублей.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, постановлениями ответчика от 09.06.2009, которые не являются предметом спора по настоящему делу, исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, были приостановлены ответчиком лишь в части обращения взыскания на снижаемую часть исполнительского сбора (том 1, л. 130 - 132), следовательно, оспариваемое постановление не может быть признано не соответствующим ст. ст. 40 ч. 1 п. 6 и 45 ч. 6 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-61662/09-130-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

Б.С.ВЕКЛИЧ