Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 по делу N А41-24178/09 Заявление о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за неисполнение обязанности по обеспечению получения в срок на свои банковские счета иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта, удовлетворено, поскольку действия заявителя не содержат признаков противоправного поведения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. по делу N А41-24178/09

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гапеевой Р.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Кроношпан“ (далее - ООО “Кроношпан“)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве, административный орган)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании представителя ООО “Кроношпан“ Жарковой О.С., действующей по доверенности от 30.06.2009 г.

установил:

ООО “Кроношпан“ обратилось в арбитражный суд
Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 453-09/2879М о назначении административного наказания, вынесенного руководителем ТУ Росфиннадзора в г. Москве 10.06.2009 г., которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанности по обеспечению получения в срок на свои банковские счета иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта.

В заявлении указано, что оспариваемое постановление незаконно по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; событие административного правонарушения и вина ООО “Кроношпан“ во вменяемом ему правонарушении отсутствуют, его действия не являлись ни противоправными, ни общественно-опасными. Также в заявлении указано, что ООО “Кроношпан“ предпринимались действия, направленные на своевременное обеспечение зачисления на свои счета иностранной валюты: с целью проверки правоспособности, полномочий на управление обществом и финансового состояния получил от контрагента ООО “Украинская логистическая компания“ комплект учредительных, регистрационных и финансово-статистических документов; предоставило ООО “Украинская логистическая компания“, как компании с проверенной платежеспособностью и долгосрочным опытом сотрудничества, коммерческий кредит (поставлял товар с отсрочкой платежа); осуществлял контроль своевременности оплаты в специализированной программе UN IX, уведомляющей о просрочке и формирующей напоминания каждые 10 дней; прекращал отгрузки товара в адрес покупателя при допущении им просрочки согласно руководящим основам блокирования и разблокирования счета клиента.

Представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа согласно ст. ст. 156, 208 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО “Кроношпан“ поддержал заявленные
требования по основаниям, указанным в заявлении, настаивает на том, что ООО “Кроношпан“ никаких противоправных действий (бездействия) не совершало.

По поводу имеющихся в материалах дела двух различных копий дополнительного соглашения от 21.11.2008 г. N 179 представитель ООО “Кроношпан“ пояснил, что в адрес ООО “Украинская логистическая компания“ по факсимильной связи был направлен подписанный проект соглашения с отсрочкой платежа на 30 календарных дней, подписанное ООО “Украинская логистическая компания“ в указанной редакции соглашение было передано ООО “Кроношпан“ по факсимильной связи, затем по почте поступил оригинал соглашения, в котором отсрочка составляет 14 дней, этот документ был подписан руководителем ООО “Кроношпан“.

В судебном заседании суд обозрел оригинал Дополнительного соглашения от 21.11.2008 г. N 179, в котором отсрочка платежа установлена на 14 календарных дней с момента выставления счета-фактуры (л.д. 101).

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

ООО “Кроношпан“ зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 11.10.2002 г.

19.08.2005 г. ООО “Кроношпан“ (Поставщик) и ООО “Украинская Логистическая Компания“ (Покупатель) заключили Торговый договор о взаимном сотрудничестве N 2005146 (далее - Торговый договор). В Торговом договоре определены условия оплаты - 100% предоплата, валюта платежа - Евро.

На основании Торгового договора резидентом ООО “Кроношпан“ в уполномоченном банке (ЗАО “Райффайзенбанк“) был оформлен паспорт сделки N 05080069/3292/0000/1/0.

В рамках выполнения обязательства по Торговому договору ООО “Кроношпан“ осуществило экспорт товара по ГТД N 10126010/251108/0013580 (счет-фактура от 24.11.2008 г. N 73592) фактурной стоимостью 6861,22 Евро.

Согласно Дополнительному соглашению от 21.11.2008 г. N 179 к Торговому договору, Покупателю предоставлена отсрочка платежа на 14 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Таким образом, в соответствии с указанным Дополнительным соглашением, экспортная выручка по указанной выше поставке
должна быть зачислена на счет ООО “Кроношпан“ в ЗАО “Райффайзенбанк“ не позднее 09.11.2008 г. Фактически выручка на счет ООО “Кроношпан“ от Покупателя ООО “Украинская Логистическая Компания“ поступила 22.12.2008 г., т.е. с нарушением установленного срока.

Отделом валютного контроля Ногинской таможни проведена проверка исполнения требований актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования ООО “Кроношпан“ и обнаружено нарушение валютного законодательства, выразившееся в том, что оплата за поставленный в адрес ООО “Украинская Логистическая Компания“ (Украина) товар осуществлена с нарушением срока, установленного внешнеторговым договором и Дополнительным соглашением.

13.05.2009 г. административным органом в адрес генерального директора ООО “Кроношпан“ была направлена телеграмма-уведомление о необходимости прибыть в 14 час. 00 мин. 18.05.2009 г. в Ногинскую таможню для участия в составлении протокола об административном правонарушении, которая была вручена секретарю 15.05.2009 г.

В письме от 18.05.2009 г. генеральный директор ООО “Кроношпан“ сообщил административному органу, что в указанное время явиться для составления протокола не может, просил составить протокол без его участия.

18.05.2009 г. главным инспектором отдела валютного контроля Ногинской таможни в отношении ООО “Кроношпан“, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 10126000-360/2009, из которого следует, что резидентом ООО “Кроношпан“ нарушены требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон о валютном регулировании), за что ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

03.06.2009 г. в адрес ООО “Кроношпан“ была направлена телеграмма-уведомление о том, что рассмотрение административного дела состоится 10.06.2009 г. в 12 часов.

10.06.2009 г. руководителем ТУ Росфиннадзора в г. Москве без участия представителя ООО “Кроношпан“ вынесено постановление N 453-09/2879М о признании ООО “Кроношпан“ виновным
в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Кроношпан“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

В силу п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон о валютном регулировано) резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги,
переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у его имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210
АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд считает, что ТУ Росфиннадзора в г. Москве не доказало наличие вины в действиях (бездействии) заявителя.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.2009 г. N 15714/08, системный анализ п. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ООО “Кроношпан“ не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки. Так, ООО “Кроношпан“ открыло в уполномоченном банке счет для получения валютной выручки, оформило паспорт сделки, предоставило иностранному Покупателю отсрочку платежа.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО “Кроношпан“ совершало действия, направленные на соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Так, ООО “Кроношпан“ разработаны Руководящие основы блокирования и разблокирования счетов клиента, в соответствии с которыми организуется получение у покупателей
уставных документов, баланса, отчета о прибылях и убытках, иной информации, необходимой в связи с выполнением договорных обязательств. Указанными Руководящими основами определены основные принципы оценки покупателей для решения о передаче товара (предыдущая финансовая мораль; оборот за предыдущие 6 месяцев; предоставленные гарантии, величина суммы долга по отношению к предоставленному лимиту; размер просроченных платежей). Решение о блокировании передачи покупателю товара принимается, в частности, при просрочке оплаты покупателем товара (л.д. 17 - 18).

Для осуществления контроля за своевременностью оплаты ООО “Кроношпан“ использует специализированную программу UN IX, уведомляющую о просрочке и формирующей напоминания должнику каждые 10 дней (л.д. 23). ООО “Украинская логистическая компания“ в письме от 06.07.2009 г. исх. N 12 подтвердило факт получения таких напоминаний (л.д. 16).

Кроме того, валютная выручка была зачислена в полном объеме на счет ООО “Кроношпан“ 22.12.2008 г., просрочка составила несколько дней. К моменту составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, обязанность ООО “Кроношпан“ по получению на свой счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары была исполнена в полном объеме, и признаки административного правонарушения отсутствовали.

Из изложенного видно, что ООО “Кроношпан“ осуществляя деятельность по поставке товаров иностранным покупателям, и в частности ООО “Украинская логистическая компания“, предприняло разумные и достаточные меры для побуждения покупателей к своевременному исполнению обязательств по оплате товаров.

Поскольку действия ООО “Кроношпан“ не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

В соответствии со ст. 211
АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Таким образом, арбитражный суд установил, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

требования, заявленные ООО “Кроношпан“, удовлетворить.

Постановление N 453-09/2879М о назначении административного наказания, вынесенное руководителем ТУ Росфиннадзора в г. Москве 10.06.2009 г., которым ООО “Кроношпан“ привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней.

Судья

Р.А.ГАПЕЕВА